高雄高等
行政法院
裁定
110年度簡抗字第9號
抗 告 人 聿陽有限公司
代 表 人 吳政翰
相 對 人 屏東縣政府環境保護局
代 表 人 顏幸苑
上列抗告人因與相對人間廢棄物清理法事件，對於中華民國110
年3月17日臺灣屏東地方法院109年度簡字第41號
行政訴訟裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政
訴訟法第272條
準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條
第1項定有明文。
二、原裁定係以：
抗告人不服原審法院民國110年1月25日109年度簡字第41號
行政訴訟判決（下稱原判決），提起上訴，
惟原判決業於11
0年2月4日
送達，加計在途
期間後，抗告人至遲應於110年3
月2日提起上訴，方屬
適法，惟抗告人遲至同年3月5日始提
起上訴，已逾法定
不變期間，自非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：
抗告人之上訴固已逾上訴之20日不變期間，然仍於原裁定駁
回前已送達原審法院；另抗告人於抗告期間正進行疫情自主
健康管理，難認抗告人因之失權。抗告人因有
回復原狀之理
由
陳明如上，懇請鈞院審酌以維法益等語。
四、本院之判斷：
㈠按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，應於地方法院行政訴
訟庭判決送達後20日內之不變期間內為之；
上訴不合法而其
情形不能補正者，原地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回之，
此觀行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第241條前段、第
246條第1項分別定有明文。另依行政法院訴訟
當事人在途期
間標準第2條規定，當事人所在地位於屏東縣，而向臺灣屏
東地方法院為訴訟行為，其在途期間加計4日。再按行政訴
訟法第91條第1項固規定：「因天災或其他不應歸責於己之
事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該
不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得
聲請回復原狀
。」然其所謂「不應歸責於己之事由」，天災僅係
例示，此
外應依客觀標準認定之，凡以通常人之注意，而不能預見或
不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當
因
果關係者而言。若僅主觀上有所謂不應歸責於己之事由者，
則不得據以聲請回復原狀（最高行政法院97年度裁字第2499
號、101年度裁字第164號裁定意旨
參照）。
㈡經查，原審法院於110年1月25日所為原判決，已於同年2月4
日送達抗告人，有原審法院
送達證書在卷
可稽（原審卷第21
3頁），又抗告人所在地位於屏東縣，則抗告人對原判決提
起上訴之期間，應自收受送達之次日起算20日，加計在途期
間4日後，其期間末日之同年2月28日為例假日，依法遞延至
同年3月2日（週二）即已屆滿。抗告人遲至同年3月5日始向
原審法院提起上訴，此有原審法院收狀戳章日期為證（原審
卷第218頁），顯逾上訴不變期間，且屬不能補正事項，其
上訴即非合法。至抗告人雖主張其於上訴期間正進行疫情自
主健康管理，聲請回復原狀
云云，惟抗告人
乃屬公司之法人
組織，並無可能感染法定傳染病而須自主健康管理，況仍非
不能委任他人或以其他方式代為提起上訴，是抗告人遲誤
上
開法定不變期間，
難謂非應歸責於己之事由，其聲請回復原
狀，核與行政訴訟法第91條第1項規定不符，無從准許。綜
上，抗告人提起上訴已逾法定不變期間，原裁定以抗告人之
上訴不合法，駁回其上訴，參照
前揭規定，核無
違誤，抗告
人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告為無理由。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥
法官 林 韋 岑
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 陳 嬿 如