高雄高等
行政法院判決
110年度訴字第133號
民國110年10月21日
辯論終結
原 告 豐瑩企業股份有限公司
代 表 人 陳柏安
被 告 經濟部加工出口區管理處高雄分處
代 表 人 吳大川
訴訟代理人 林石猛
律師
徐嘉瑩 律師
上列
當事人間勞動基準法事件，原告不服經濟部中華民國110年1
月21日經訴字第11006313510號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告前於民國81年5月21日經經濟部加工出口區管理處核
准
設立登記，所在地位於高雄市○鎮區○○○○○○區○區
○路○號，為
適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。案經
被告於109年7月7日派員實施勞動條件檢查，發現原告給付
前員工陳俐𤧟（下稱陳君）109年5月份薪資，有違法扣減全
民健康保險保險費（下稱健保費），致未全額給付薪資之情
形，被告即以109年7月24日經加高四字第1090101326號函（
下稱被告109年7月24日函）限期原告陳述意見，並審酌原告
109年7月31日
陳述意見書後，核認原告違反勞基法第22條第
2項規定之事實明確，
爰依同法第79條第1項第1款及第80條
之1第1項之規定，以109年9月8日經加高四字第1090101590
號裁處書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）2萬元
罰
鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分
期日、違反條文及罰鍰金額為期1年之處分。原告不服，提
起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈勞工陳君於109年5月4日到職、次日離職，然在陳君報到
當天，原告已依法辦理勞、健保投保，並於次月給付勞工
薪資時，依規定勞保以天計費（1天18元）、健保以月計
費（1個月371元）為扣減代繳員工之勞、健保費用，此為
原告運作之正常作業。
是以，原告與陳君依勞務契約約定
支付薪資26,000元，換算其日薪為833元，扣除代扣代繳
勞保費18元及健保費371元（下稱
系爭保費），實付444元
，而於次月（109年6月5日）已
按時發薪予陳君。
惟陳君
於同年月15日來電反映不得代扣系爭保費後，原告為避免
勞資紛爭，於瞭解相關法令規定後，即於同年月17日補匯
健保費於陳君指定帳戶。由是可知，原告對於陳君共支付
2次薪資，一次為109年6月5日444元、一次為同年月17日3
71元共計831元，則原告已全額支薪並直接給付勞工而無
短少情事，自無違勞基法第22條第2項規定。
⒉原告不熟勞健保退保相關法令，主觀上絕無剝削勞工薪資
、惡意苛扣薪資之犯意，客觀上健保費371元當時也存放
於勞健保待扣款專戶，並非原告受益帳戶；原告亦在了解
全民健康保險法（下稱健保法）相關退保計收作業要點及
實情後，2日內即主動返還代扣健保費於陳君指定帳戶，
並且提供完整公司銀行出入存摺及對帳單供被告仔細核對
和作詳細說明。顯見原告非經被告勞動檢查（109年7月7
日）後才補發薪資，則原告對於陳君之薪資，已依契約完
全給付完畢，核與勞基法第22條第2項規定不符，被告仍
執原處分裁處原告，實有違
行政程序法第7條
比例原則、
第9條
行政行為注意義務等內涵，被告之
裁量權行使有濫
用
之虞，其所為本件原處分自屬違法應予
撤銷。
㈡聲明︰原處分及
訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈原告未於約定薪資給付日將工資全額給付勞工，已違反勞
基法第22條第2項之規定，被告依法處分，於法
有據：
原告係經營工業用機械設備零件製造、零售等業務，為適
用勞基法之行業。而原告與陳君約定每月薪資為26,000元
，並於次月5日支付薪資，因陳君109年5月僅工作1日，故
於薪資給付日（即109年6月5日）原告應給付陳君109年5
月份之薪資為833元；惟原告於109年6月5日僅支付陳君44
4元，已違反勞基法全額給付工資之規定。至於原告於薪
資給付後，將不足薪資補發之行為，屬事後改善行為，並
不影響原告先前違規之行為，原告尚難以此免責，被告依
法處分，
於法有據，原處分及訴願決定，並無不當。
⒉原告之行為縱無故意，亦有過失，原處分無違反
行政罰法
第7條規定，原告之主張顯無理由：
原告為適用勞基法之雇主，負有恪遵勞動法規之義務，對
於工資應全額直接給付勞工，不得諉為不知，且原告稱因
不熟稔勞健保法相關法令致未全額給付工資，亦有應注意
能注意、而未注意之過失，原告主觀上縱無故意亦有過失
，與
前揭行政罰法第7條第1項之規定並無不合，原告之主
張顯無理由。
⒊原處分之作成已考量
行政程序法第7條比例原則及第9條一
律注意原則，原處分亦無逾越法定之裁量範圍之
違誤，原
告之主張實屬無據：
被告於原處分作成前，已以109年7月24日函請原告提出陳
述意見，賦予原告陳述意見之機會，並於
參酌原告109年7
月31日陳述意見書後，始於109年9月8日作成原處分裁處
原告最低金額2萬元罰鍰及公布名稱，被告顯已考量行政
程序法第7條比例原則及第9條一律注意原則，原處分亦無
逾越法定裁量範圍，而有
裁量濫用之情事，原告之主張實
屬無據。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、
爭點：
㈠原告有無違反勞基法第22條第2項規定情事？
㈡被告以原處分裁處原告2萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額為期1年，是否適
法？
五、本院的判斷︰
㈠本件被告及經濟部為本件勞工行政爭執之
主管機關：
按「本條例之主管機關為經濟部。」「（第1項）園區業務
由主管機關所屬加工出口區管理處（以下簡稱管理處）辦理
，掌理下列有關園區之事項：關於工商團體業務及勞工行
政事項。（第2項）前項第8款至第19款事項，於分處所在之
園區，得由該分處掌理之，並受管理處之監督及指揮。」分
別為科技產業園區設置管理條例第2條、第5條第1項第13款
及第2項規定，次按經濟部加工出口區管理處辦事細則第7條
規定設立第4組掌理「勞動行政科」及「勞動檢查科」事項
、經濟部加工出口區管理處所屬各分處組織通則第7條亦規
定，下設第4課職掌勞工行政事項等，可知關於經濟部所屬
加工出口區內「勞工行政」事項，可由加工出口區管理處及
其分處掌理，其均為有獨立組織規範、有依法執行職務權限
之勞工行政主管機關。至於「勞工行政」事項內容，依科技
產業園區設置管理條例施行細則第9條後段規定：「……；
所稱勞工行政，指勞工組織、勞動條件、勞資關係、勞工福
利、勞工教育、
性別工作平等、勞工就業服務、職業訓練協
辦及其他有關勞工行政事項。」基此，關於本件勞動條件及
勞資關係等勞工行政爭議事件，被告自為有權處分之機關，
若原告不服原處分，依訴願法第4條規定，自應由被告之上
級機關經濟部為受理，故本件原處分及訴願決定皆已由合法
有權機關所為，非有原處分無效或訴願管轄錯誤事由，
合先
敘明。
㈡原告違反勞基法第22條第2項事實之認定：
⒈應適用之法規及說明：
⑴勞基法第22條第2項：「工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第
79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新
臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反……第22條
……規定。」第80條之1第1項：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善、處分期日、違反條
文及罰鍰金額，並限期令其改善；……。」
⑵健保法第30條：「（第1項）第18條及第23條規定之保
險費，依下列規定，按月繳納：……。（第2項）前項
保險費，應於被保險人投保當月繳納全月保險費，退保
當月免繳保險費。」
⑶按工資係勞工提供勞務所獲得之
報酬，為其維持經濟生
活最重要之憑藉，勞動契約之核心，不得任由雇主「片
面」扣減。故勞基法第22條第2項明定，除法令另有規
定或勞雇雙方另有約定外，雇主應全額、直接給付工資
予勞工；所稱「全額」，
乃指工資不能以各種名目
予以
折扣、減額；所謂「法令另有規定」係指雇主依勞工保
險條例第16條規定扣繳勞保費用、依健保法第30條規定
扣繳健保費用、依
所得稅法第88條規定扣繳勞工所得稅
，或依法院之執行命令扣取一定金額轉給債權人等。
⒉查原告前員工陳君僅於109年5月4日任職1日，原告於同日
辦理陳君勞、健保加保作業，並於次日（109年5月5日）
辦理退保作業，因退保當月免繳健保費，惟原告給付陳君
薪資時仍扣減109年5月份整月健保費371元，致未全額給
付薪資予陳君，顯已違反勞基法第22條第2項之規定，並
有被告檢查會談紀錄、考勤表、薪資表、勞工保險加保申
報表、被告一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表在卷
可
參，其違章事實
堪以認定。
⒊原告不得以不知法規而免責：
⑴按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行
為非出於故意或過失者，不予處罰。」第8條：「不得
因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕
或免除其處罰。」是以，行為人之故意或過失之判斷，
並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務
之判斷，亦即
上開法條所稱故意或過失之判斷，並不包
括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其不知法規而否
認其有故意或過失之責。
⑵原告雖主張不熟悉勞動法令而不慎誤扣健保費，且事後
已返還，其主觀上並無惡意，請求免除或減輕
裁罰云云
。
惟查，原告既為僱用勞工經營事業之公司，對於勞動
條件相關法令規範應有注意及遵守義務，自不得執不知
法規而謂無可非難性及可歸責性，且本件審酌原告係81
年間設立，經營
迄今逾30年(見本院卷第21頁)之公司，
有關勞工薪資中勞健保費用之扣減，應已相當熟稔；是
以，原告縱無故意，仍
難謂無過失，應依法裁罰。至於
原告事後已將違法扣減之健保費退還給陳君
等情，屬事
後改正行為，並不影響原告先前違規事實之認定。
㈢本件之裁罰係屬適當：
查本件被告已依勞基法第79條第1項第1款所定之「最低」罰
鍰額度，裁處原告2萬元罰鍰，足認被告於裁罰時，
業已審
酌本件短付金額、主觀意圖等具體情節，自難指為有何不符
比例原則之違法。
六、
綜上所述，本件原告確有未足額給付工資之違法，
核屬違反
勞基法第22條第2項「工資應全額直接給付勞工」之規定。
被告依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，斟酌
具體情節作成「最低額度罰鍰」及公布原告名稱等相關資訊
之原處分，自屬於法有據。原處分並無違誤，訴願決定予以
維持，核無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本
件事證
已臻明確，
兩造其餘
攻擊防禦方法及訴訟資料，經本
院斟酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，均
附此
敘明。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上
正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本）。未表明上訴理由者，逕以
裁
定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為
強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 江 如 青