高雄高等
行政法院
裁定
110年度訴字第335號
原 告 嬡瑪珍珠有限公司
代 表 人 劉家榮
被 告 高雄市政府衛生局
代 表 人 黃志中
上列
當事人間化粧品衛生管理條例事件，原告提起
行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、
按「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請
或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條
準
用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「對於
公法人之
訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機
關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「（第1
項）
適用
簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第
一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法
別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於
公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬
元以下者。」亦為行政訴訟法第13條第1項、第229條第1項
及第2項第3款所明定。
二、經查，原告因遭查獲違反行為時化粧品衛生管理條例（民國
107年5月2日修正公布名稱為「化粧品衛生安全管理法」及
全文32條，其中第7條及第23條第1項第7款，108年4月29日
行政院院臺衛字第1080011912號令發布自110年7月1日施行
）第6條規定之行為（違規化粧品共8項），經被告以110年4
月13日高市衛藥字第11033056600號行政裁處書，依行為時
同條例第28條規定，裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）45,000元
。至本件裁處書主旨部分雖另記載：「標示違規之化粧品產
品請立即停止販售，如再經查獲違規屬實，依法加重處分」
等語，
惟被告裁處原告罰鍰45,000元，係以行為時化粧品衛
生管理條例第28條規定：「違反第6條……者，處新臺幣10
萬元以下罰鍰；其妨害衛生之物品
沒入銷燬之」處罰，該條
規定並不包括停止販售，因此，上述用語僅係督促原告協助
改善違規標示產品，並告知如再經查獲，將可依相關
裁罰基
準規定加重處罰之
觀念通知，尚非裁罰性之
行政處分內容（
臺北高等行政法院105年度訴字第1467號判決亦同此見解）
。從而，原告對於被告所為罰鍰45,000元循序提起行政訴訟
，為公法上財產關係之訴訟，其標的金額在40萬元以下，依
前揭行政訴訟法第229條第2項第3款規定，本件屬應適用簡
易訴訟程序之事件，且依同條第1項規定，應以地方法院行
政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地設於高雄
市苓雅區，故本件應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥
法官 林 韋 岑
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 陳 嬿 如