112年度訴字第223號
原 告 尚發窯業股份有限公司
代 表 人 陳洋裕
被 告 臺南市政府環境保護局
代 表 人 許仁澤
鄭建良
上列
當事人間空氣污染防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、修正行政訴訟法及該法施行法（下稱施行法）已自民國112年8月15日施行。施行法第16條第1項規定：「其他
法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，
適用地方行政法院之規定。」同法第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已
繫屬於高等行政法院之
通常訴訟程序或
都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。……。」所謂依舊法，依施行法第1條規定係指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」（下稱舊法）。
二、
按「適用通常訴訟程序之事件，因
訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
簡易訴訟程序或
交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服
行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下
罰鍰處分而涉訟者。」舊法第114條之1、第229條第1項及第2項第2款定有明文。因修正行政訴訟法施行後，地方法院已無行政訴訟庭之編制（法院組織法第14條、行政法院組織法第2條
參照），故依舊法審理時，修正前行政訴訟法
所稱「地方法院行政訴訟庭」，依施行法第16條第1項規定，自應適用地方行政法院之規定。而所謂地方行政法院，依修正行政訴訟法第3條之1規定，即指地方行政訴訟庭。
三、經查，原告經
被告查獲違反空氣污染防制法第34條第4項
暨空氣污染防制專責單位或人員設置及管理辦法第20條第8款規定行為，由被告依空氣污染防制法第69條第1項第1款暨
公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度
裁罰準則第3、4條及附表一、二規定，以111年11月3日環空固裁字第111110185號執行違反空氣污染防制法案件裁處書（下稱原處分）裁處：(1)罰鍰新臺幣20萬元、(2)限改條件：檢具改善完成報告書(含改善之證明文件)至被告報請查驗(與裁處書一併檢送空氣污染改善完成報告書1份)；限改日期：111年12月31日（下稱「限期改善」）、(3)環境講習2小時。
原告不服，提起
訴願，亦遭駁回，原告
猶為不服，向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，訴請
撤銷訴願決定及原處分，經原審以112年度簡字第40號行政訴訟裁定認定應適用通常訴訟程序，移送至本院審理。然原告已於本院112年11月29日
準備程序期日當庭
陳明僅就罰鍰20萬元部分有所不服，訴之聲明變更為訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，且經被告表示無意見（本院卷第66頁）。是本件屬原告不服被告所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依
前揭規定及說明，自應適用簡易訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為臺南市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
一、如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
二、抗告時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合（一）、（二）之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 謝 廉 縈