112年度訴字第287號
原 告 牧磊建材有限公司
代 表 人 陳冠文
被 告 臺南市政府勞工局
代 表 人 王鑫基
上列
當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、修正行政訴訟法及該法施行法（下稱施行法）已自民國112年8月15日施行。施行法第2條規定：「除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦
適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。」所謂舊法，依同法第1條規定，是指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」（下稱舊法）。可知，修正行政訴訟法施行後，對於其施行前發生的事項，原則上是採取「程序從新」的立法例，也就是除施行法有特別規定外，應適用修正行政訴訟法的規定。
二、依行政訴訟法第13條第1項規定：「對於
公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為
被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條
準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」而修正行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）適用
簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服
行政機關所為新臺幣50萬元以下
罰鍰處分而涉訟者。」行政機關所為罰鍰處分在40萬元以下的事件，無論依據舊法第229條第1項、第2項第2款或上述修正行政訴訟法的規定，均屬應適用簡易訴訟程序的事件，且施行法無特別規定，故依施行法第2條本文規定，應依程序從新的原則，適用修正行政訴訟法第229條第1項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。又依修正行政訴訟法第3條之1規定：「本法
所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
三、本件被告以民國112年5月22日南市勞安字第0000000000號裁處書(下稱原處分)認定原告未依規定置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入並保存5年，違反勞動基準法第23條第2項規定，依同法第79條第1項第1款規定
予以裁罰新臺幣(下同)2萬元。另再以原告未依規定置備勞工出勤紀錄，並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定，依同法第79條第2項規定予以裁罰9萬元，合計裁罰11萬元。原告不服，提起
訴願，經遭駁回，於是提起本件行政訴訟，訴請
撤銷訴願決定及原處分，此有原告起訴狀及上述函文附卷
可稽。本件屬於因行政機關所為罰鍰處分在40萬元以下，無論依舊法第229條第2項第2款或修正行政訴訟法的規定，均應適用簡易訴訟程序，故屬於修正行政訴訟法施行前已
繫屬於高等行政法院的簡易訴訟程序事件。依施行法第2條本文規定，應適用修正行政訴訟法第229條第1項規定，以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告地址設於臺南市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係
違誤，自應依職權裁定移送於其管轄法院，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
一、如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出
抗告（須
按對造人數附具
繕本）。
二、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合（一）、（二）之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 謝 廉 縈