裁判書系統

高等行政訴訟庭第二庭

112年度訴字第483號

原      告  思洛科技有限公司

代  表  人  曾建勲                                   

被      告  高雄市政府衛生局

代  表  人  黃志中           

上列當事人間醫療器材管理法等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

本件移送本院地方行政訴訟庭。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項所規定。

二、查原告提起本件行政訴訟係不服被告於民國112年6月21日以高市衛藥字第11235890600號行政裁處書對其裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰（下稱原處分）及高雄市政府112年11月20日高市府法訴字第11230774600號訴願決定不受理等情，此觀原告起訴狀、補正狀及高雄市政府前揭訴願決定書即明。至原處分所載「命立即停止違規販售醫療器材之行為」部分，非屬醫療器材管理法第70條第1項第3款所定裁罰之法律效果，僅係被告促原告改善其違章行為之觀念通知，從而，本件核屬簡易訴訟程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院。而依行政訴訟法第3條之1規定，以改制後本院地方行政訴訟庭為管轄法院。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                         審判長法官  孫　國　禎

                               法官  林　韋　岑

                               法官  曾　宏　揚

以上正本係照原本作成。

一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。

二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）

三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）