113年度交上字第97號
上 訴 人 知本小客車租賃有限公司
代 表 人 林淑娥
代 表 人 李瑞銘
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第15號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、按對於交通裁決
事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決
事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決
事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、
上訴人所有車牌號碼○○○-0○○○號租賃小客車(下稱系爭車輛)分別於㈠民國112年3月23日1時43分許行經台9線362.65公里處時行車速度超過規定之最高時速20至40公里內；㈡112年3月23日11時47分許行經台9線315.82公里處時行車速度超過規定之最高時速40至60公里內；㈢112年3月24日4時41分許行經台9線117公里+772公尺處時行車速度超過規定之最高時速20至40公里內；㈣112年3月24日21時35分許行經台1線455.5公里處時行車速度超過規定之最高時速20公里內等節為警舉發。上訴人於應到案期限內提出陳述後，被上訴人在112年6月7日依道路交通管理處罰條例第40條、第63條規定，開立裁字第81-TA2548379號、81-TA2564808號、81-QQ1461697號、81-VP3103998號裁決書，分別各裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,800元並記違規點數1點、2,000元並記違規點數1點、1,800元並記違規點數1點、1,600元，並記違規點數1點(合稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟。前經本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第15號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：系爭車輛係於112年3月21日出租予
訴外人蔡明錡，並由其與上訴人簽訂租賃約定
切結書，而蔡明錡係在112年3月25日19點31分許才將系爭車輛歸還。而依租賃契約第7條、第8條載明租借
期間內違規紅單應由租借人負責。是本件違規罰鍰應開給租借使用人蔡明錡等語，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。
四、經核上訴人
前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，並再為爭執原處分之
適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，然卻未
具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用（
裁判費）750元，應由上訴人負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
審判長法官 李 協 明
法官 孫 奇 芳
法官 邱 政 強
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 黃 玉 幸