裁判書系統

高等行政訴訟庭第二庭

113年度交抗字第10號

抗  告  人  林慶福                               

相  對  人  交通部公路局高雄區監理所

代  表  人  李瑞銘             

上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年4月25日112年度交字第871號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

一、按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項自明。

二、原裁定意旨：抗告人對本院（下稱原審法院）民國113年3月5日112年度交字第871號判決提起上訴，但未於上訴狀內表明上訴理由，且逾20日仍未補正上訴理由，其上訴自非合法，乃裁定駁回上訴。　　

三、抗告意旨：裁定理由認抗告人僅以上訴狀表明上訴，並未依法補正上訴理由，故予駁回，但上訴理由狀確已送出，且期間係依民法第121條及民法第122條計算，再加以一般法院均以扣除星期六及星期日後才予計算時效，仍係於法定時程內送達上訴理由狀。　

四、本院之判斷：

（一）查原審判決已詳載上訴期間之教示條款，並於113年3月13日送達抗告人起訴狀所載地址等情，有送達證書附卷可稽（見原審卷第215頁）。堪認抗告人對原審判決提起上訴期間，自收受送達之次日即同年月14日起算20日，至同年4月2日屆滿。抗告人固於113年4月2日具狀提起上訴，有上訴狀所蓋本院收文章戳足憑（見原審卷第218-1頁至第218-5頁）。然該上訴狀僅記載上訴理由容後補送，並未表明上訴理由（見原審卷第218-3頁）。而抗告人遲至113年4月25日始提出上訴理由狀，此觀本院文書科收狀處查詢單（見原審卷第227頁）及其上訴理由狀（見原審卷第235頁至第239頁）即明，堪認其確未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院，揆諸首揭規定，原審法院以抗告人未遵期補提上訴理由，認其上訴不合法而裁定駁回，並無不合

（二）抗告人固主張：期間係依民法第121條及民法第122條計算，再加以一般法院均以扣除星期六及星期日後才予計算時效，仍係於法定時程內送達上訴理由狀云云。然按行政訴訟法第88條第3項規定：「期間之計算，依民法之規定。」民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」其立法理由謂：「查民律草案第272條理由謂於一定之期日或期間內，為意思表示或為給付者，其期日或期間之末日，適值星期日、紀念日或其他休息日，則不能為意思表示或給付，故規定以其休息日之次日代之，以防無益之爭議，此本條所由設也。」揆其立法旨意，在於杜絕期日或期間之末日，因適值星期日、紀念日或其他休息日，致不能為意思表示或給付所產生之爭議而設。是若休息日在期間中而非期間之末日者，因末日仍能為意思表示或給付者，該期間中之休息日自無由扣除。查抗告人係於113年4月2日具狀提起上訴，惟未表明上訴理由，業如前述，則其應於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院，其補正期間末日為113年4月22日（星期一），並非休息日，自不生以次日代之的情形，且依前揭說明，期間中之休息日亦無由扣除。抗告人遲至113年4月25日始提出上訴理由狀，其確未遵期補提上訴理由無訛。抗告人前揭主張，顯係誤解法律規定，並不可採，其仍執前詞指摘原裁定違法，自無理由，應予駁回。

五、結論：抗告無理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                         審判長法官  孫　國　禎

                               法官  林　韋　岑

                               法官  曾　宏　揚

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日