113年度簡上字第41號
上 訴 人 牧磊建材有限公司
代 表 人 王鑫基
上列
當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第22號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5
準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不
適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人從事建材批發零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人於民國112年3月29日實施勞動檢查時，查得上訴人未置備及留存勞工黃員111年10月至112年2月工資清冊、出勤紀錄，分別違反勞基法第23條第2項、第30條第5項規定，
乃依勞基法第79條第1項第1款、第2項規定，以112年5月22日南市勞安字第0000000000號裁處書（下稱原處分），各裁處上訴人
罰鍰新臺幣（下同）2萬元、9萬元，合計11萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審113年度簡字第22號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：本件勞動檢查之檢舉人並非上訴人之員工，不具備合法檢舉人身分，且未依勞基法相關規定，提出上訴人違規證據。此係因私人紛爭為報復上訴人代表人之檢舉行為，且檢舉人因違反廢棄物清理法案件，經刑事法院判決有罪在案，被上訴人不應受理檢舉。被上訴人未察上情，仍以原處分裁處上訴人罰鍰，即有違法，應予
撤銷，且上訴人無力負擔罰鍰等語。
四、經核上訴人
前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依
首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 祝 語 萱