113年度訴字第24號
原 告 鍇泰工業有限公司
代 表 人 羅文宏
被 告 高雄市政府經濟發展局
代 表 人 廖泰翔
張凱茗
主 文
一、原告之訴駁回。
理 由
一、
按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「起訴，按件
徵收裁判費新臺幣4千元。」「裁判費除
法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、
抗告、再審或其他
聲請。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第2項前段、第100條第1項分別定有明文。是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。
二、經查，原告起訴未繳納裁判費，經本院審判長於民國113年1月23日以113年度訴字第24號裁定，請其於裁定
送達後7日內補繳裁判費新臺幣4千元，該裁定已於113年1月25日送達
送達代收人住址，並由大廈僱用管理員代為收受，有
送達證書在卷
可稽(本院卷第47頁)，
惟原告
迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、院內查詢單
可佐。依上述法律規定，本件起訴有不合程式之違法，應
予以駁回。
三、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具
繕本）。
二、抗告時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為 適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合（一）、（二）之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 謝 廉 縈