113年度訴字第257號
上列抗告人因與
相對人臺南市政府衛生局間傳染病防治法事件，
對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：
一、依行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」可知，
當事人得依
上開規定提出異議者，以受命法官或受託法官所為之裁定為限，至於行政法院或審判長所為之裁定並無
適用餘地。再依同法第271條前段規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」對於移送裁定不服者，本應提起抗告卻誤為
聲明異議，仍視為已提起抗告。
二、
按抗告，
徵收裁判費新臺幣1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文。又行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任
律師為
訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項則規定：「原告、上訴人、
聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」
三、抗告人於民國114年1月13日（本院收文日期）提出「高雄高等行政法院裁定聲明異議狀」，對本院113年度訴字第257號裁定聲明異議，請求
予以廢棄，
惟該裁定係行政法院所為之裁定，並非受命法官或受託法官所為之裁定，依上開說明，抗告人係應提起抗告卻誤為聲明異議，應視為已提起抗告。然抗告人未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。
茲命抗告人於收受本裁定
送達後7日內補繳裁判費1,000元及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書記官 周 良 駿