高雄高等行政法院高等庭 113 年度訴字第 365 號裁定

裁判字號：

裁判日期：

民國 113 年 11 月 01 日

裁判案由：

動物保護法

高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

113年度訴字第365號

原告杜昆儒

訴訟代理人洪永志律師

被告臺南市政府農業局

代表人李建裕

上列當事人間動物保護法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

　　主文

本件移送本院地方行政訴訟庭。

　　理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。

二、緣被告依調查結果，認原告為飼主，有未妥善照顧所飼養管領之柯基犬（晶片號碼：900250000340945號，下稱系爭犬隻），致系爭犬隻於民國112年12月27日23時55分至翌日0時1分許，在○○市○○區○○○路000號住處，遭同住之訴外人吳怡芬摔打虐待之違規行為，違反動物保護法第5條第2項第4款規定，遂依同法第30條之1第2款、第32條第1項第1款及第33條之1第1項第3款規定，以113年1月9日南市農動字第00000000000號裁處書（下稱原處分）對原告裁處新臺幣（下同）3,000元罰鍰並逕行沒入系爭犬隻，及令其不得飼養依同法第19條第1項應辦理登記之寵物及認養同法第14條第1項收容之動物。原告不服，循序提起本件行政訴訟，聲明：1.臺南市政府113年7月12日府法濟字第0000000000號訴願決定及原處分均撤銷。2、被告應將系爭犬隻返還予原告。

三、本院查：

1、關於第1項聲明部分：

　　經核原處分之內容，包括①罰鍰3,000元，並附帶②沒入系爭犬隻（行政罰法第1條）及③命令不得為一定飼養、認養行為（屬行政罰法第2條第1款）之裁罰性不利處分，而上開附帶之②③裁罰性不利處分性質上均非屬行政訴訟法第229條第2項第4款之輕微處分，則原告因不服原處分而涉訟，合於行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定之訴訟事件，應適用由地方行政訴訟庭為第一審管轄法院之通常訴訟程序。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，而被告機關所在地為臺南市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。

2、關於第2項聲明部分：

(1)依行政訴訟法第196條第1項規定文義及其意旨，原告就已執行完畢且有回復可能之行政處分，提起撤銷訴訟，合併為回復原狀之「聲請」，行政法院認行政處分違法而作成撤銷判決時，倘認回復原狀部分已達可為裁判之程度，亦「認為適當者」，得於撤銷判決中，同時命「為回復原狀之必要處置」。行政法院因原告依此項之聲請，於撤銷判決諭知回復原狀之處置，核係就已執行之違法行政處分經撤銷判決所生之法律效果，附隨於撤銷判決中併予諭知行政機關應負回復原狀之義務，以達訴訟經濟之目的。是以，原告提起撤銷訴訟，依此項規定，合併為回復原狀之聲請，其性質上屬於撤銷訴訟中，附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權，其請求回復之範圍，僅及於行政處分之執行結果（最高行政法院105年度判字第664號判決意旨參照）。原告依此規定聲請回復原狀而涉訟部分，與其訴請撤銷違法處分之涉訟部分，兩者係基於同一基礎原因事實關係，對原告之訴訟利益，本質上僅為一體之兩面，並非相加之2個訴訟利益，具有類似行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定之附帶涉訟關係，得合併由同一管轄法院適用相同種類之訴訟程序。

(2)原告第2項聲明請求判命被告返還系爭犬隻，核係不服②沒入系爭犬隻之行政處分，提起撤銷訴訟（第1項聲明部分）時，同時依行政訴訟法第196條第1項規定，合併為回復原狀之聲明（聲請）。依上述說明，此項聲明之涉訟，與第1項聲明不服②沒入處分之撤銷訴訟，具有附帶關係，得併由同一管轄法院適用相同種類之訴訟程序，爰依職權一併裁定移送由本院地方行政訴訟庭管轄。

四、結論：本院無管轄權。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

審判長法官李協明

法官邱政強

法官孫奇芳　　　　

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

得不委任律師為訴訟代理人之情形	所需要件
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人	1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人	1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

書記官　祝語萱