114年度交上字第3號
上 訴 人 蕭孟常
代 表 人 張淑娟
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第548號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、上訴人
駕駛車牌號碼D3-0522號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國113年1月21日10時01分行經屏東縣台1線425.1公里南下車道時，有行車速度超過最高時速20公里內之違規行為經警舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條，於113年4月24日開立高市交裁字第32-VP3485112號裁決書處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,600元(下稱原處分)。上訴人不服提起本件訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第548號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決書
所載。
三、上訴意旨：
上開路段並非定期網站公布之路段，舉發機關取締有違反到道交條例第7條之2第2項第9款；上開路段亦無設置警52標誌。上訴人於113年1月21日駕車經過並無發現警52標誌，故原處分違法，原
判決違背法令等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無
違誤，
茲就上訴理由再予論述如下：
(一)
按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、
行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」
(二)上訴人確有於上開路段行車速度超過最高時速20公里內之違規行為，業經原審詳細認定。上訴人雖以前詞主張，然依
前揭規定，可知若汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限時，該蒐證用之科學儀器亦不以固定式者為限，而可採用非固定式，且
無庸定期於網站公布其設置地點。再者，設置測速取締標誌亦有固定式或移動式，員警於113年1月21日上午8時45分許在上開路段前，設置移動式警52標誌，於同日中午12時許卸下標誌，有職務報告及照片
可憑（原審卷第53至59頁）。上訴意旨，核無可採。又本院為
法律審，應以原審認定之事實為審判基礎，上訴人亦不得於上訴理由中主張請求調查新事證，
附此敘明。
五、
綜上所述，原判決
認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得
心證之理由，核無判決不
適用法規或適用不當，及判決不備理由之情事。上訴人仍執前詞
指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 李 佳 芮