:::
裁判字號：
高雄高等行政法院 高等庭 114 年度全字第 30 號裁定
114年度全字第30號 聲 請 人 黃微
相 對 人 內政部移民署 代 表 人 林宏恩 上列 當事人間 聲請假處分事件， 聲請人聲請 定暫時狀態假處分，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……」「假處分之聲請，由管轄本案之行政法院管轄。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」此觀行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第1項、第2項、第300條前段、第13條第1項及第3條之1規定甚明。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又聲請假處分事件，亦應適用上開行政訴訟法有關管轄之規定。 二、查聲請人因不服相對人民國114年9月4日移署南高一服字第0000000000號函（下稱相對人114年9月4日函），否准其申請延長停留期限，於提起本案訴訟前，依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院聲請定暫時狀態之假處分，請求裁定命相對人暫時核予聲請人臺灣國籍身分或長期居留身分等情，固有相對人114年9月4日函、聲請人行政訴訟聲請假處分狀（定暫時狀態處分）在卷可稽。而本件定暫時狀態假處分聲請之本案訴訟屬應適用通常訴訟程序之事件，且相對人之機關所在地位在臺北市，依前揭規定，其本案訴訟應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，則本件定暫時狀態假處分之聲請，亦應由該院管轄。聲請人向無管轄權之本院高等行政訴訟庭聲請定暫時狀態之假處分，顯係違誤，依首揭規定，爰依職權裁定移送於其管轄法院如主文所示。 中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 審判長法官 孫 奇 芳 法官 黃 堯 讚 法官 林 韋 岑 二、如不服本裁定，應於 送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按 他造人數附 繕本）。 三、抗告時應委任 律師為 訴訟代理人，並提出 委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 | | (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 | (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 | 是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 書記官 鄭 郁 萱
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。