114年度全字第35號
聲 請 人
代 表 人 翁培佑
廖韋昕
相 對 人
即 債務 人 助成水電企業有限公司
代 表 人 劉素華
上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下： 主 文
一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣2,267,135元範圍內為 假扣押。
二、債務人如為債權人供擔保新臺幣2,267,135元，或將債權人 請求之金額新臺幣2,267,135元提存後，得免為或撤銷假扣 押。 理 由
一、行政訴訟法第293條規定：「（第1項）為保全公法上金錢給付之
強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」
同法第294條第1項規定：「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不
適用之：……二、
納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書
送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；……。」所得稅法第110條之1前段規定：「主管稽徵機關對於
逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經
核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。」
(一)債務人民國113年度營利事業所得稅及112年度未分配盈餘結算申報應自繳稅款分別為新臺幣（下同）1,085,462元、106,472元，經申請分36期繳納獲准，稅額繳款書於114年6月25日合法送達，惟債務人於同年9月25日逾期繳納第3期稅款後，迄今未繼續繳納，尚餘稅款及
滯納金與滯納利息合計1,204,432元；債務人另於114年9月8日申請延期繳納114年度
營利事業所得稅暫繳稅款1,062,703元，經核准展延12個月，繳納期限展延至115年9月30日，繳款書於114年9月16日送達。
(二)查債務人名下僅剩1台2010年出廠之小貨車，車況及所在位置不明。依欠稅人存款資料查詢情形表，債務人雖尚有存款17,087,083元，然隨時有可能被轉出或提領，且主要存款金融機構高雄銀行已向法院聲請核發支付命令33,500,000元，該存款可能遭該銀行行使抵銷權而無法使用，債務人存款已不敷償還其債務；調閱
司法院裁判書查詢系統，債務人有10多筆債務因無法如期償還，遭債權人向法院聲請核發支付命令及本票強制執行之案件，總金額合計高達上億。再觀其114年1至10月申報營業稅銷售額，相較於113年度有顯著減少，9月及10月銷售額甚至為0元，可見公司營運及財務狀況顯有異常。(三)聲請人前於114年7月28日對債務人聲請假扣押，經本院以114年度地全字第11號裁定認債務人僅延遲1天繳納分期稅款且仍有繼續營運，尚無明確隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象而駁回聲請，惟債務人迄今皆未繳納分期稅款，且由其9月及10月銷售額為0元推知，債務人已無正常營運，情事已有變更，為避免稅捐債務日後有不能強制執行或甚難執行
之虞，實有保全公法上金錢給付強制執行之必要，亦符合
比例原則，
爰聲請假扣押以保障租稅債權等語。
三、經查：
(一)債權人主張之事實，業
據其提出欠稅查詢情形表、分繳管制檔登錄畫面、繳款書查詢清單、分期繳納及延期繳納申請書、聲請人所屬鳳山分局核准公文、送達證書、債務人113年12月31日資產負債表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度各類所得資料清單、欠稅人存款資料查詢情形表、113年及114年1至10月營業稅申報書、營業稅稅籍資料查詢作業列印、臺灣高雄地方法院114年度司促字第6372號、第6691號支付命令及114年度司票字第3795號、第7678號民事裁定等影本附卷為證。核債權人對於債務人有2,267,135元之公法上金錢給付
請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上述金額提供足額之擔保，依
上揭規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為
假扣押，於法
有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
(二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。 四、結論：聲請為有理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 邱 美 英
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須
按他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 祝 語 萱