114年度再字第16號
再 審原 告 林慧貞
上列再審原告因與再審被告臺東縣東河鄉都蘭國民小學等間考績事件，對於中華民國107年8月22日本院106年度訴字第397號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下： 主 文
理 由
一、
按再審之訴應於30日之
不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於
送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負
舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。準此，
當事人對於確定判決主張有行政訴訟法
第273條第1項各款或
第274條所定
再審事由之具體情事時，其
再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明
再審理由及關於
再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。倘
聲請人主張
再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。否則所提
再審之訴即屬不合法，且性質上
無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查，
再審原告不服本院106年度訴字第397號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高行政法院以
109年度裁字第1285號裁定駁回其上訴而確定，並於民國109年8月7日送達
再審原告，此經本院
依職權調取
上開卷宗核閱無誤，則其
再審之不變期間應自上開裁判送達之
翌日起算30日。
惟再審原告遲於114年5月22日（收文日期）始對原確定判決提起本件
再審之訴，且未舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，自應以上開裁判確定時起算再審之法定不變期間，是
其提起再審之訴顯已逾越上開法定不變期間。參照首揭規定及說明，本件
再審之訴為不合法，應予駁回。
三、結論：再審之訴不合法。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 鄭 郁 萱