114年度再字第23號
聲 請 人 涂賢文
相 對 人 屏東縣潮州地政事務所
代 表 人 楊文財
相 對 人 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
代 表 人 饒祐禎
上列
當事人間有關農業發展條例事件，
聲請人對於中華民國114年7月11日本院112年度訴字第210號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
理 由
一、
按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任
律師為
訴訟代理人：……四、
適用
通常訴訟程序或
都市計畫審查程序之
再審事件。……(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項、第4項及第5項定有明文。
二、查聲請人與
相對人間有關農業發展條例事件，前經本院於114年7月11日以112年度訴字第210號裁定駁回聲請人之起訴，並於同年8月4日確定在案。
嗣聲請人不服
上揭裁定，向本院續提訴狀，主張相對人所為處分已侵害其繼承土地之合法權益
等情，是聲請人對於已確定之裁定續表不服，雖其訴狀未言明係對
上開確定裁定聲請再審，依法應視為聲請再審。
惟聲請人
迄未依
首揭法條規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，或釋明前述得為訴訟代理人者之資格。兹經本院於114年8月22日裁定，命聲請人於收受裁定
送達後7日內補正，該裁定已於同年8月27日送達聲請人，有
送達證書在卷為憑。惟聲請人迄今仍未補正律師或得為訴訟代理人者之委任狀，或提出證明文件釋明聲請人具第49條之1第3項之資格，亦有本院院內查詢單附卷
可稽。則聲請人對本院114年7月11日112年度訴字第210號裁定聲請再審，自非合法，應予駁回，
爰裁定如主文。
三、結論：本件再審之聲請不合法。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 林 彥 君
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 李 建 霆