114年度聲字第9號
聲 請 人 林慧貞
上列
聲請人因與
相對人臺東縣東河鄉都蘭國民小學等間考績事件，對於中華民國107年8月22日本院106年度訴字第397號確定判決，
提起再審之訴（本院114年度再字第6號），並聲請選任
訴訟代理人，關於選任訴訟代理人部分，本院裁定如下︰
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、依行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第49條之3第1項規定，關於
適用
通常訴訟程序之
再審事件，
當事人應委任
律師為
訴訟代理人，當事人
無資力委任
訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為選任
訴訟代理人。又
參照行政訴訟法第101條、第102條第2項規定，當事人應就無資力之事由，提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。
二、經查，聲請人
提起再審之訴（本院114年度再字第6號），並
聲請訴訟救助（本院114年度救字第133號），
惟未提出任何可供本院
即時調查之證據，以釋明其目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事，亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，
難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。又經本院前
依職權查詢結果，亦無聲請人以無資力為由
申請法律扶助而經准許之情事，此有財團法人法律扶助基金會南投分會民國114年4月2日法扶投字第0000000000號函（附
上開訴訟救助案卷第15頁）
可憑。又
聲請人就上開
再審之訴所為聲請訴訟救助，業經本院114年度救字第133號裁定駁回在案。從而，
聲請人選任
訴訟代理人之聲請，於法未合，應予駁回。
三、結論：聲請無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥
法官 孫 奇 芳
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須
按他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 祝 語 萱