114年度訴字第372號
原 告 鄭金萬
被 告 高雄市政府社會局
代 表 人 蔡宛芬
上列
當事人間
陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
理 由
一、
按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定
期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其權利或
法律上之利益，經依
訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長
訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起
撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。
是以，人民未經合法訴願前置程序，應認不備
撤銷訴訟之起訴要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，裁定駁回其訴。
二、原告於民國114年1月12日致電被害人時有為不
適當言行，致被害人感受不舒服及遭冒犯，被害人於同年月14日向高雄市政府警察局仁武分局提出○○○
申訴，該局調查完成後作成114年2月25日高市警仁分治字第00000000000號函送
被告續行審議。經高雄市政府○○○防治審議會114年8月15日第7屆第11次會議審議，依○○○防治法第2條第1項規定，認該○○○事件成立。被告遂依同法第27條第2項及高雄市政府處理違反○○○防治法案件
裁罰基準第5項第1款規定，以114年9月16日高市○○○字第00000000000號函附被告處理違反○○○防治法事件裁處書(下合稱原處分)，裁處原告新臺幣1萬元
罰鍰。原告不服提起訴願，
惟原告未待受理
訴願機關作成訴願決定後，即於114年10月19日提起本件撤銷訴訟
等情，有
上揭原告起訴狀、訴願書、原處分書、被告
訴願答辯狀等附於本院卷
可憑，自
堪認定。經查，原告於114年10月19日提起本件撤銷訴訟時，其對原處分提起訴願一案，訴願機關尚在審理中，並未作成訴願決定等情，有被告114年11月26日高市○○○字第00000000000號函(本院卷第213頁)
可稽，則
揆諸首揭法條之說明，原告未經訴願前置程序，即提起本件撤銷訴訟，其起訴要件自屬不備且不能補正，應予裁定駁回之。
三、又本件原告之訴既因程序上不合法而遭駁回，故
兩造關於本
件實體理由之爭執，本院即無再予論述之必要，
附此敘明。
四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
審判長法官 孫 國 禎
法官 李 協 明
法官 吳 文 婷
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 房 柏 均