:::
裁判字號：
高雄高等行政法院 高等庭 114 年度訴字第 410 號裁定
114年度訴字第410號 原 告 江慧楓
高慧容 孫逸民 陳淑芬 吳張麗蓉 張麗貞 葉明福
上七人共同 簡凱倫 律師 原 告 陳玫蓉
周志明
傅立德 蔡東益
上四人共同 訴訟代理人 林石猛 律師 王姿翔 律師 葉柏辰 律師 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 陳修君 律師 參 加 人 大陸建設股份有限公司
代 表 人 黃金龍 訴訟代理人 陳秋華 律師 洪國勛 律師 謝佳穎 律師 主 文 大陸建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、 按「行政法院認為 撤銷訴訟之結果， 第三人之權利或 法律上 利益將受損害者，得 依職權命其獨立 參加訴訟，並得因該第 三人之 聲請，裁定允許其 參加。」行政訴訟法 第42條第1項定有明文。 二、 查開發單位大陸建設股份有限公司為住商大樓新建工程之開發行為（下稱系爭開發行為）依環境影響評估法（下稱環評法）第7條第1項規定，提送「高雄市前金區後金段住商大樓新建工程環境影響說明書」（下稱系爭環說書）予被告進行環境影響評估（下稱環評）審查。經被告於民國112年11月21日、113年1月24日及同年4月18日辦理3次專案小組初審會議，被告所屬環評審查委員會於113年9月5日召開第80次會議進行審查，復於114年3月24日召開第83次會議作成決議：「1、本案經綜合考量環境影響評估審查委員、各方意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環境影響評估法第8條及施行細則第19條第1項第2款所列各目情形之虞，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估，評述理由如下：……。2、本案通過環境影響評估審查，開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。3、本環境影響說明書定稿經本府備查後始得動工，並應於開發行為施工前30日內，以書面告知目的事業主管機關及本府預定施工日期；採分段（分期）開發者，則提報各段（期）開發之第1次施工行為預定施工日期。4、本案自公告日起逾10年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本府展延審查結論效期1年，展延期間不得超過5年。……。」被告乃據以依環評法第7條第2項規定作成114年4月14日高市府環綜字第11433517300號公告環評審查結論（下稱原處分）：「公告事項：一、公告系爭環說書審查結論：（一）本案經綜合考量環境影響評估審查委員、各方意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第2款所列各目情形之虞，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估，詳述理由如下：……。（二）本案通過環境影響評估審查，開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。（三）本環境影響說明書定稿經本府備查後始得動工，並應於開發行為施工前30日內，以書面告知目的事業主管機關及本府預定施工日期；採分段（分期）開發者，則提報各段（期）開發之第1次施工行為預定施工日期。……。」原告不服原處分而於114年5月13日向訴願機關環境部提起訴願，經環境部114年10月3日以環部法字第1140009962號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告乃提起本件行政訴訟訴請撤銷原處分及訴願決定。茲因參加人具狀聲請參加訴訟（見本院卷第287頁至第289頁），本院審酌其為系爭開發行為之開發單位，本件判決之結果倘原告獲勝訴判決，參加人之權利或法律上之利益勢將受有相當損害，爰依首揭規定裁定允許其參加訴訟。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 審判長法官 黃 堯 讚 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 書記官 林 幸 怡
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。