115年度交上字第62號
上 訴 人 瑞騰汽車貨運有限公司
代 表 人 張賢旭
代 表 人 張耀輝
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年2月6日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1292號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、上訴人所有之車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱
系爭車輛），於民國114年5月5日14時27分許，在國道1號北向250公里（下稱系爭地點），因有「裝載貨物超過規定長度」之行為，為警舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例)第24條第1項、第29條第1項第1款、同條第2項等規定，以114年8月21日嘉監義裁字第76-ZVZB53561號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「
罰鍰新臺幣（下同）4,500元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第1292號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書
所載。
三、上訴意旨
略以：道路交通安全規則（下稱道安規則）第79條第1項第3款並無貨物必須「整體物品」之規定，系爭車輛裝載貨物雖有後伸車尾1.1公尺，
惟設有紅燈警告標示，且未超過車輛全長百分之30(即3.51公尺），符合道安規則第79條第1項第3款貨車裝載之規定，原判決
竟依採證照片所示認系爭車輛上所裝載之貨物即PVC塑膠水管顯非一「整體貨物」，不符道路交通安全規則第79條第1項第3款規定，而駁回上訴人之訴，顯然違背法令，並有證據漏未調查之違背法令等語。
四、本院之判斷：
(一)行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」
上開規定，依同法第263條之5規定，於交通裁決事件上訴審程序
準用之。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及
經驗法則判斷其真偽，而將得
心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決者，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。
(二)道交條例第29條第1項第1款、第2款、第2項規定：「(第1項)汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千元以上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：一、裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度。二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……(第2項)汽車裝載，違反前項第1款至第4款規定者，並記汽車違規紀錄1次。」道安規則第79條第1項第3款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：……三、裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之30，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外。」第80條第1項第1款規定：「貨車裝載整體物品有下列情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：一、裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。」
(三)依上開規定可知，道交條例第29條第1項第1款及第2款對於車輛載運「貨物」及「整體物品」載運「超長」部分，分別均設有處罰之規定，其所對應裝載規格之要求係分別規定於道安規則第79條第1項第3款及第80條第1項第1款，對比道安規則第79條第1項第3款規定貨車裝載「貨物」不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之30，並應在後端懸掛危險標識，同規則第80條第1項規定貨車裝載整體物品之長度超過第79條第1項規定之長度者，應請領臨時通行證，足見道安規則第79條第1項第3款顯係對於載運「貨物」之一般規定，不論裝載物為整體物或散裝物，均有適用，亦即裝載貨物不論整體物或散裝物，伸後長度最多以超出車輛全長百分之30為限，只是裝載物若為整體物品時，
立法者考量整體物品不可分割載運之特性，然又有其載運之社會經濟上需求，當載運之「整體物品」長度超過得裝載之長度時，例外在考量其行車安全之條件下，許可於請領臨時通行證許可後即得載運。
(四)經查，系爭車輛於違規當時所載運之物品非一整體物品，而係有前、後之各自獨立之兩組堆疊之PVC塑膠水管
等情，為原審依採證照片所確認之事實，且為上訴人所不爭。系爭車輛載運之物品既非整體物品，則是否有原處分認定裝載貨物超過規定「長度」之情形，依上開說明，應以是否符合道安規則第79條第1項第3款之規定為斷，原判決未斟酌於此，逕以系爭車輛上所裝載之貨物非整體貨物，即認不符道安規則第79條第1項第3款之規定，而駁回上訴人之訴，顯係混淆道安規則第79條第1項第3款及第80條第1項第1款規定之區別，有適用法規不當之
違誤，上訴意旨執此求予廢棄，為有理由。又系爭車輛裝載貨物之長度是否有超過道安規則第79條第1項第3款規定之車輛全長百分之30，原判決就此未予調查釐清，亦有應調查而未調查及理由不備之違法。
五、
綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判決之結果，上訴意旨
指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又本件攸關判決結果之待證事實仍有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，
爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
六、結論：上訴為有理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 邱 美 英
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 黃 玉 幸