115年度全字第26號
聲 請 人 曾昱翔
相 對 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
相 對 人 臺南市政府工務局
代 表 人 王建雄
相 對 人 臺南市政府環境保護局
代 表 人 許仁澤
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之
公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命先為一定之給付。」該條項
所稱定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上
法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張法律地位之措施。
易言之，聲請人於准許定暫時狀態之假處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，
相對人亦應暫時履行其義務。
惟聲請定暫時狀態之假處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之假處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果。若依聲請人所主張之事實，法令上並未賦予其請求
主管機關作成
行政處分或特定內容行政處分之公法上
請求權，或主管機關就其職權決定之
裁量權尚無裁量縮減至零之情形，法院於本案訴訟本即無權命主管機關作成許可處分，則其本不能透過本案訴訟取得之法律地位，更無由於爭執之公法上法律關係尚未經本案確定終局裁判前，請求法院作成暫時擴張其法律地位之措施。又關於假處分或
定暫時狀態假處分之請求及其原因，應予釋明，行政訴訟法第301條、第302條
準用同法第297條再準用民事訴訟法第525條第1項及第526條第1項規定甚明，如未能釋明，其聲請即難准許。
二、聲請意旨及聲明：
(一)因臺南鐵路地下化第六階段施工，自民國115年6月下旬起，四維地下道之北側人行地下道停止通行。依現場公告所示，導引行人改由南側人行地下道通行。然而，該替代動線不僅增加繞行距離約470公尺，且未設置完整且連續之
人行道，多數路段須沿道路邊
緣步行，存在高度危險而有安全疑慮。在前階段施工
期間，主管機關曾於相同區域設置臨時行人穿越設施，可見客觀上並非無法提供安全替代措施。若涉及其他機關協力或權責分工，相對人亦應依法定程序協調辦理，不得以權責未清為由推諉怠惰等語。
(二)聲明：於本院115年度訴字第100號判決確定前，命相對人就臺南鐵路地下化第六階段施工期間，四維地下道北側地下道封閉所造成之行人通行危險，立即採取必要之交通維持措施，提供安全、連續且符合行人通行需求之替代人行動線。
三、本院之判斷：
(一)按○○市道路挖掘管理
自治條例第5條第3項規定：「管線機構申請之道路挖掘達一定規模者，交通維持計畫應經本府交通局核准。其審查作業要點，由本府交通局另定之。」準此，道路挖掘達一定規模者，其施工期間相關交通設施與安全維護之規劃及執行，應屬申請道路挖掘之管線機構（即工程主辦單位）。
(二)經查，交通部鐵道局南部工程分局（下稱鐵道局南部分局）現正辦理○○市○路地下化工程，施工期間因需於四維地下道北側人行道進行排水箱涵及擋土牆工項，鐵道局南部分局
乃依開挖範圍需要，擬具「交通維持計畫書」送經相對人臺南市政府交通局（下稱交通局）審查通過後執行
等情，業經相對交通局及鐵道局南部分局分別
陳明在卷，有相對人交通局115年7月28日南市交智安字第115153221號函（第73至74頁）、鐵道局南部分局115年8月3日鐵道南工五字第115003733號函檢附相對人交通局114年10月20日南市交智安字第1141444144號函（第77至80頁）附本院卷
可稽。聲請人並未具體主張其自身有何權利或法律上利益因
上開聲請路段封閉、現有交通維持設施有何不足而受侵害之可能，即不具備
主觀公權利受損害之要件。本院業以法律上顯無理由，駁回聲請人所提本案訴訟（即本院115年度訴字第100號）。
(三)此外，聲請人雖主張
系爭替代動線使行人隨時暴露於生命、身體危險
云云。然查，北側人行道因工程施工封閉，雖致使通行民眾繞行而略有不便，惟鐵道局南部工程分局已於115年7月22日會同相對人交通局現地會勘，並決定恢復前階段臨時行人穿越設施之規劃，且加派義交人員協助指揮交通以維護行人安全，亦有該局115年8月3日函文及115年7月23日現場照片（本院卷第77至78、81頁）在卷
足憑。
是以，依目前所採取交通安全維持措施，尚難認有何發生重大之損害或避免急迫之危險，並無定暫時狀態之必要。至於聲請人於115年8月13日具狀增加相對人臺南市政府工務局（下稱工務局）、環境保護局（下稱環保局）部分，相對人並未合理說明與工務局、環保局間存有「爭執之公法上法律關係」，亦未具體釋明得依據何種法規賦予之公法上請求權可對工務局、環保局為本件請求，是聲請人提起本件定暫時狀態假處分之聲請，核與行政訴訟法第298條第2項所定之要件不符。從而，本件聲請，
於法不合，應予駁回。
四、結論：聲請為無理由。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
審判長法官 曾 宏 揚
法官 邱 美 英
法官 黃 奕 超
二、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 李 佳 芮