115年度再字第1號
再 審原 告 陳永福
代 表 人 劉美吟
上列
當事人間農業發展條例事件，再審原告不服中華民國115年1月30日本院114年度訴字第296號判決，提起
再審之訴，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之訴駁回。
理 由
一、
按對於
適用
通常訴訟程序之
確定終局判決聲明不服而提起再審之訴，應提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項第1款規定之委任狀，此為必須具備之程式。起訴未依規定委任
訴訟代理人，經定期命其
補正，逾期未
補正，亦未依
訴訟救助之規定
聲請行政法院為之選任
律師為其訴訟代理人者，行政法院應依行政訴訟法第278條第1項以再審之訴不合法裁定
駁回之。
二、
再審原告對於適用通常訴訟程序之本院114年度訴字第296號判決，提起再審之訴，未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。
嗣本院審判長於民國115年3月27日裁定命
再審原告於收受
送達後7日內
補正，該裁定於同年3月31日合法送達，有
送達證書在卷
可稽（本院卷第113頁）。
再審原告逾期
迄未
補正，有本院院內查詢單（本院卷第123頁）附卷
足憑，故其再審之訴為不合法，應予
駁回。
三、結論：再審之訴不合法。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
審判長法官 林 彥 君
法官 邱 美 英
法官 黃 奕 超
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 李 佳 芮