115年度訴字第218號
原 告 黃柏瑞
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列
當事人間
交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件
徵收裁判費新臺幣4,000元。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定
期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未依規定繳納裁判費，起訴即屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不繳納或不補正者，法院應以裁定駁回之。
二、經查，原告提起本件行政訴訟，
惟未據其繳納裁判費，前經本院審判長於民國115年6月18日裁定命其於收受
送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於115年6月23日合法送達原告，此有
上開裁定及
送達證書(本院卷第39頁至第41頁)在卷
可佐。惟原告
迄今已逾期，仍未補繳裁判費，此有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢作業結果在卷
可憑（本院卷第43頁至第45頁）。
揆諸首揭說明，本件有起訴不合法，且經限期命補正而未補正，應予裁定駁回。又本件既經程序不合法而應裁定駁回，則原告實體上之主張，即無審究之必要，
併予敘明。
三、結論：本件起訴為不合法。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 邱 美 英
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 祝 語 萱