115年度高抗字第1號
抗 告 人 陳源全
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
上列
當事人間給付勞工保險費用事件，
抗告人不服中華民國115年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項
準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、抗告人不服原審即本院地方行政訴訟庭民國115年4月7日113年度地訴
字第93號判決（下稱原判決）而提起上訴，經原審以115年5月13日113年度地訴
字第93號裁定（下稱補正裁定）限期命其補正上訴
裁判費及依行政訴訟法規定得為訴訟代理人之委任狀；
嗣原審認其逾期未補正訴訟代理人之委任狀，亦未依
訴訟救助之規定
聲請本院為其選任律師為訴訟代理人而以115年6月11日113年度地訴
字第93號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴。抗告人不服原裁定，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨：抗告人為
無資力之人，曾就上訴審聲請
法扶律師，遭財團法人
法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺南分會駁回所請，依行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項至第7項及第49條之3第1項規定，理應由法院選任訴訟代理人，然原審不予選任即以原裁定駁回上訴。今抗告人補正律師委任狀後，已符程序，請抗告法院廢棄原裁定。
四、本院之判斷：
（一）
按「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、
高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第7項）原告、上訴人、
聲請人或
抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不
適當者，應先定
期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」「（第1項）第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政法院。」「
上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」「除第259條之1及本章別有規定外，本編第1章及前編第1章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。」行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第7項、第49條之3第1項、第2項、第246條第2項及第
263條之5前段分別定有明文。
（二）抗告人固主張：其為無資力之人，曾向
法扶基金會聲請法扶律師遭駁回，原審未依行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項至第7項及第49條之3第1項規定為其選任訴訟代理人即駁回上訴，今其已補正律師委任狀而符程序
云云。然觀諸
前揭行政訴訟法第49條之3第1項規定，行政法院為無資力之當事人選任律師為訴訟代理人，係以該當事人業依訴訟救助之規定提出聲請為前提。查抗告人不服原判決而提起上訴，未據繳納上訴裁判費及提出訴訟代理人之委任狀，經原審於115年5月13日裁定命其於裁定
送達後7日內補正，該裁定已於115年5月19日寄存送達於小東郵局
等情，有補正裁定及其
送達證書（見原審卷2第572頁至第573頁、第574頁）附卷
可稽。而
抗告人僅繳納上訴裁判費，
迄原審以原裁定駁回其上訴前仍未
補正依行政訴訟法規定得為訴訟代理人之委任狀等情，則有自行收納款項收據（見原審卷1第7頁）、本院院內查詢單（見原審卷2第580頁）在卷
可憑。抗告人既未依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出聲請，原審自無從為其選任律師為訴訟代理人；其另向法扶基金會聲請法律扶助則係依法律扶助法所為，亦無從替代依前揭行政訴訟法規定向行政法院之聲請選任程序。依前揭規定，原裁定認其上訴不合法而予
駁回，並無違誤。抗告人仍執前詞，主張原裁定違法，自無可採。故本件
抗告為無理由，依
首揭規定應予駁回。
五、結論：抗告為無理由。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
審判長法官 李 協 明
法官 邱 美 英
法官 曾 宏 揚
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 林 幸 怡