高雄高等
行政法院
裁定 八十九年度訴字第一二○號
原 告 甲○○
被 告 財政部高雄市
國稅局
代 表 人 乙○○局長 住 同 右
訴訟代理人 丙○○
右
當事人間因綜合
所得稅事件，原告不服財政部中華民國八十九年六月二十九日台財
訴字第０八九一三五五七四二號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按向行政法院提起
撤銷訴訟，須以經過訴願為前提，其未經過訴願程序，遽行提
起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第四條第一項規定甚明。
二、本件原告起訴意旨
略以：原告與
訴外人陳友仁等十七人共同以隱名合夥關係投資
大總建設股份有限公司（以下簡稱大總建設公司）所興建之「大總廣場」案，原
告與其他合夥人為求所投入之資金有充分之保障，
乃要求大總建設公司提供坐落
台北縣永和市○○段第二五二地號土地及其上第二四三二、二四三三、二四三四
、二四三五、二四三六建號建物（即「大總廣場」案之完工待售房地）予原告及
陳友仁等十七人設定第三順位之本金最高限額新台幣（下同）一億零八十萬元抵
押權予原告及其餘合夥人（原告之抵押權權利範圍為十八分之一）。又
上開系爭
抵押權設定登記，雖有利息之約定，然其設定登記之目的乃係為保障權益，
而非
真正借款，自無利息支付之事實可言。此不
惟可由大總建設公司八十六年度帳冊
中未有任何一筆支出係支付原告之利息，足資證明原告自大總建設公司並無任何
利息收入；且與原告同為合夥人之杜金生、杜太川等二人前亦被財政部台灣省南
區國稅局高雄縣分局稽徵所核課利息所得稅，
嗣經
渠等二人申請復查，經該稽徵
所查證結果，因而獲更正
核定免列該項利息收入，在在
可證明原告既無自大總建
設公司收取利息，從而原告自無須在八十六年度綜合所得稅結算申報時，在該年
度所得項下申報利息。惟被告以原告漏列利息所得為由，核課原告補納稅金，
顯
有誤會
云云。
三、查原告與其配偶梁惠蓮八十六度綜合所得稅合併結算申報，被告初以原告在大總
建設公司所有坐落台北縣永和市○○段第二五二地號土地及其上第二四三二、二
四三三、二四三四、二四三五、二四三六建號建物設定扺押權，擔保本金最高限
額一億零八十萬元（原告之抵押權權利範圍為十八分之一），存續
期間自八十五
年二月二十五日至八十六年二月二十四日，並約定
按年息四厘計算利息，遂依據
上開資料核定原告八十六年度利息所得為三三、七五三元，並合併核定
納稅義務
人梁惠蓮當年度綜合所得總額。梁惠蓮不服，主張系爭抵押權係其配偶（即原告
）為保障其投資而設定登記，並非借款，原核定誤以為其配偶因上開抵押權之設
定而有利息收入，與事實不符，請予更正云云，申經復查結果，未獲變更，乃向
財政部提起訴願，亦遭該部決定駁回
等情，此有梁惠蓮八十六度綜合所得稅合併
結算申報書、復查申請書、財政部高雄市國稅局（梁惠蓮）綜合所得稅核定通知
書、八十八年一月六日財高國稅法字第00000000復查決定書、財政部八
十九年六月二十九日台財訴字第０八九一三五五七四二號
訴願決定書．．等附於
原處分卷內
可稽。以此觀之，原告八十六度綜合所得稅結算申報，係以梁惠蓮為
納稅義務人名義提出合併申報，而
嗣後對被告所為核定不服而循序申請復查、提
起訴願者，亦為梁惠蓮。準此，本件得提起行政訴訟之當事人，當屬納稅義務人
梁惠蓮，而非原告甚明。然原告未經訴願程序，
竟逕以其名義向本院提起行政訴
訟，
揆諸首揭說明，其訴訟即難認為合法。而此項法定程式之欠缺亦非屬得由審
判長限定期間，命其補正之事項，應逕認本件起訴不合法而以裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第九十八條第三項前段，裁定如主文
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 茂 權
法 官 江 幸 垠
法 官 邱 政 強
右
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後十日之
不變期間內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 六 日
書記官 涂 瓔 純