高雄高等
行政法院判決
八十九年度訴字第八號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
兼 右 四人
訴訟代理人 戊○○
己○○
被 告 台南縣政府
代 表 人 庚○○
右
當事人間因更正土地登記事件，原告提起
行政訴訟，本院判決
如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告主張
渠等所有座落台南縣○○鎮○○段太子
廟小段九五七－二、九五七－三號兩筆建（現改編為新音段
四○、四○－一、四二、四二－一號）於光復未久後，為地
方政府強行舖設道路，並逕將
地目改為「道」，命名為「忠
孝街」以供人車通行，
迄今並未經
徵收及補償等法定程序，
因地方政府目前已在舊街之平行部位，經徵收及補償之程序
，另闢一寬廣之新「忠孝街」，以取代舊街而供人車通行，
並將舊街隨意棄置，亦不發還原所有人。原告曾請求被告將
上開土地「道」地目予廢除，並將之回復原有「建」地目，
使原告能繼續使用土地，
惟被告未置可否，經原告提起
訴願
後，已經台灣省政府以八十八年三月九日以府訴三字第一四
八九一二號
訴願決定書，將原處分
撤銷，並由
原處分機關另
為處分，但被告迄未另作
適當之處分措施，故依行政訴訟法
第八條第一項、第三項之規定起訴，請求被告應將新化鎮新
音四○、四○之一、四二、四二之一號等四筆土地均回復為
「建」地目後，並分別將使用權以書面點交原告等人管領
云
云。
二、
兩造聲明：
（一）原告聲明：求為判決一、被告應○○○鎮○○段四○、四
○之一號等兩筆土地均回復原「建」地地目後，將使用權
以書面點交與原告甲○○、戊○○、乙○○三人管領。二
、被告應將同段四二、四二之一號等兩筆土地均回復原「
建」地目後，將使用權以書面點交與原告丁○○、己○○
、丙○○三人管領。
（二）被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、兩造之
爭點：原告主張渠等所有之
系爭土地，為地方政府強
行舖設道路，並逕將地目改為「道」，迄今並未經徵收及補
償等法定程序，為此本於民法第七百六十五條、七百六十七
條及大法官會議釋字第四百號解釋，請求被告應將系爭土地
「道」地目予廢除，並將之回復原有「建」地目後，分別點
交土地使用權與原告等人使用云云，被告則以原告曾於八十
七年十一月六日在新化鎮公所協調並取得共識作成結論為（
一）牛港公廟位於
現有巷道地，應辦理遷移。（二）協商利
用新音段六六三、六六四、六六七號土地作為巷道用地，至
少四Ｍ寬巷道，巷道寬度不足四Ｍ段落由土地相關業主自行
協調補足，再依台灣省建築規則第六條辦理三六、四○、四
二號土地為廢道。故被告
乃以八十八年三月二十四日府工都
字第五○○二九號函作成處分，仍請原告依八十七年十一月
六日新化鎮公所協調結論辦理，並非原告
所稱未作適當之處
分措施等語
置辯。
理 由
一、
按原告之訴、依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，行政
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第一百
零七條第三項定有明文。
二、本件原告係請求判命被告應○○○鎮○○段四○、四○之一
、四二、四二之一號等四筆土地回復「建」地地目後，分別
將使用權以書面點交與原告等人管領。其中關於被告應將系
爭四筆土地均回復「建」地目部分，係屬行政訴訟法第五條
第一項請求被告為特定內官
行政處分之訴訟，然因其前經被
告以八十七年八月三十一日八十七府工都字第一五四五五二
號函
否准其請求後，經提起訴願，業經台灣省政府以八十八
年三月九日府訴三字第一四八九一二號訴願決定書，將原處
分撤銷，並由原處分機關（即被告）另為處分。而原告若認
被告於八十八年三月二十四日以八八府工都字第五○○二九
號函示之意旨，並非針對其訴求所為之行政處分，且迄今已
逾法定
期間，應作為
不作為，致損害其權利，應可依新修正
之訴願法第二條之規定，提起訴願，若不服訴願決定，始得
向本院提起行政訴訟，其未經訴願程序，逕行起訴，即與上
開行政訴訟法第五條第一項規定之課予義務訴訟要件不合，
業經本院另以
裁定駁回之。則原告請求被告應為廢上巷道之
訴既已經本院駁回，足見系爭土地現作為巷道使用，尚未經
廢止，其將來是否准許，仍應待被告機關
核定。從而原告請
求被告於廢止巷道後點交系爭土地使用權，自屬欠缺保護之
必要。至原告所引民法第七百六十五條、七百六十七條及司
法院大法官會釋字第四百號解釋，均非得作為本件公法上財
產給付（即點交系爭土地使用權）之依據，何況土地使用權
係伴隨本權而發生，亦無從單獨交付，是本件原告請求被告
交付土地使用權，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，
爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、本件原告所為點交土地使用權之請求，既因其公法上給付
請
求權不存在而無理由，故兩造關於系爭土地應否廢道之陳述
及舉證，本院即無再予論述之必要，
併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八
條第三項前段、第一百零七條第三項、第一百零四條、民事
訴訟法第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長 法 官 陳 光 秀
法 官 楊 惠 欽
法 官 呂 佳 徵
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須按
他造當事人人數附
繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日
法院書記官 邱 揚 勝