高雄高等
行政法院
裁定
98年度訴字第623號
原 告 甲○○
被 告 臺灣高雄監獄
代 表 人 吳載威
上列
當事人間獄政事務事件，原告不服法務部中華民國98年10月
28日法訴字第0981700251號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得依本法提起行政
訴訟。」「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，
予
以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願
程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為
行政處分或
應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各
款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定
期間先命補正：1、訴訟事件不屬行政訴
訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」分別為
行政訴訟法第2條、第5條第2項及第107條第1項第1款所明定
。
二、原告起訴主張
略以：如受刑人符合刑法第77條、監獄行刑法
第81條及行刑累進處遇條例第75條規定，且有悛悔實據者，
其執行之監獄即應依法報請法務部核准假釋，而無拒絕之餘
地。原告為一級受刑人，且有期徒刑執行已逾3分之1，又其
受刑成績達3.3.3分，並無違規紀錄，已合於
上開假釋「有
悛悔實據」之要件，此由行刑累進處遇條例施行細則第20條
、第21條、第32條及第42條關於「實質考核」之規定自明。
從而，被告即應速將原告申請之假釋案報請法務部審查，而
無附加其他法律所無之限制之餘地；又被告未能舉證原告有
何「悛悔不足」之實據，卻連續多次對原告作成不報請法務
部核准假釋之處分，顯然違反
行政程序法第4條至第10條規
定之意旨（
行政程序法第3條第3項第4款「犯罪矯正機關或
其他收容處所為達成收容目的所為之行為。」僅不
適用該法
之程序規定，而同法第4條至第10條之實體規定仍應適用）
；再者，原告依行刑累進處遇條例第19條取得足夠之分數時
，被告僅能依法予以進級。換言之，在一定條件下，進級為
被告之程序性義務，
而非其可恣意之實質權利。雖假釋尚有
程序要件，但此僅係檢具相關文件之技術性程序，非謂假釋
審查委員會之書面轉報程序即可推翻考核人員之實體判斷結
果；另與原告同監之受刑人多已通過假釋之審核，
惟原告已
執行徒刑達13年多，卻仍未獲被告報請法務部核准假釋，顯
不符
比例原則等語，
並聲明求為判決
撤銷被告不報請法務部
核准原告假釋之
不作為處分，且被告應依原告之申請作成報
請法務部核准原告假釋之處分。
三、原告因犯強盜及強姦等罪，合計刑期為23年6月4日，屬第1
級受刑人，被告自民國94年4月4日起至98年10月8日止合計4
1次，將原告假釋案提報被告所屬假釋審查委員會審查，惟
均未獲出席委員決議過半數之同意
等情，有
兩造書狀、被告
在監或出監受刑人資料表、報請假釋報告表及假釋審查委員
會會議節錄紀錄等資料附
原處分卷、訴願卷及本院卷
可稽，
應
堪認定。
四、原告雖以
前揭情詞而為爭執，惟按「受徒刑之執行而有悛悔
實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分
之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」刑法第77條第1
項定有明文。次按「對於受刑人累進處遇進至2級以上，悛
悔向上，而與應許假釋情形相符合者，經假釋審查委員會決
議，報請法務部核准後，假釋出獄。報請假釋時，應附具足
資證明受刑人確有悛悔情形之紀錄及假釋審查委員會之決議
。」分別為監獄行刑法第81條第1項及第2項所明定。又按「
第1級受刑人合於法定假釋之規定者，應速報請假釋。」亦
為行刑累進處遇條例第75條所明定。復按「關於監獄受刑人
之假釋事項，應經假釋審查委員會之決議。」監獄組織通則
第20條第2項復有明文。再按「監獄辦理假釋，應就受刑人
合於假釋條件者，由所屬之管教小組人員，就其調查、教化
、作業、衛生、戒護、總務等資料切實審核，並簽註意見，
送教化科核轉假釋審查委員會審議。」「假釋審查委員會對
假釋案件，應就管教小組及教化科之意見，受刑人在執行中
之有關事項，並
參酌受刑人假釋後社會對其觀感詳為審查，
認為悛悔
有據，始得決議辦理假釋。假釋審查之決議，採無
記名投票方法，取決於多數。」「報請假釋案件，應附送下
列文件：（1）受刑人身分簿。（2）假釋報告表1份。（3）
交付保護管束表2份。（4）假釋審查委員會會議紀錄1份。
前項文件，應詳實填寫，不得遺漏。」辦理假釋應行注意事
項第1項、第2項及第11項亦分別規定甚明。足見假釋
與否須
符合一定之要件，即以受徒刑（包括無期徒刑及有期徒刑）
之執行為限，且有悛悔之實據，而刑之執行逾法定期間，並
先由各監獄所屬假釋審查委員會審查決議，再由監獄報請法
務部核准。又假釋既係對於在監服刑者給予有條件之中止刑
罰繼續實現，即非刑罰「如何」執行之問題，而係涉及監獄
行刑即刑罰「是否」繼續執行之問題，自屬刑事裁判執行之
一環，並非行政法院得逕予審酌，則上開
訴願決定以此為理
由而決定訴願不受理，
揆諸訴願法第77條第8款規定，並無
違誤。是原告提起本件行政訴訟，本院並無審判權，原告向
無審判權之本院提起行政訴訟，揆諸前揭規定及說明，其起
訴為不合法，應予駁回。
五、至原告主張本院如對於本件無審判權，則應依行政訴訟法第
12條之2之規定，以裁定將訴訟移送至臺灣高等法院高雄分
院審理，或依司法院釋字第371號解釋之意旨，
聲請釋憲，
以維原告之權益乙節。按「行政法院認其無受理訴訟權限者
，應
依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院
。數法院有
管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」
行政訴訟法第12條之2第2項固定有明文，惟如前述，假釋之
提報，須先經各監獄所屬假釋審查委員會之決議通過後，各
監獄始可層報法務部核准；再者，假釋雖屬刑事裁判執行之
一環，而假釋之撤銷為廣義之
司法行政處分，如有不服，其
救濟程序，應依刑事訴訟法第484條之規定，即
俟檢察官指
揮執行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代
理人或配偶向當初
諭知該刑事裁判之法院
聲明異議（最高行
政法院93年2月份庭長法官聯席會議決議
參照）。然查，上
開刑事訴訟法第484條及行政訴訟法第8編關於刑事裁判之執
行，並未規定受刑人對於監獄所屬假釋審查委員會決議不同
意予以假釋，而該監獄未報請法務部審核時，得對於監獄上
開不作為聲明異議而尋求救濟，則一般刑事法院就此自無從
予以審究，且亦無以裁判命監獄所屬假釋審查委員會決議對
特定受刑人予以同意假釋，並命該監獄報請法務部
核定之法
律依據，故本院自無從將本件依行政訴訟法第12條之2之規
定，以裁定移送至臺灣高等法院高雄分院審理之餘地。又法
官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認
為有牴觸憲法之疑義者，得以之為先決問題，裁定停止訴訟
程序，並提出客觀上形成確信法律為
違憲之具體理由，聲請
大法官解釋。其中所謂「先決問題」，係指審理
原因案件之
法院，確信
系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響
者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由
」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡
釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見
解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證
客觀上無明顯錯誤者，
始足當之。如僅對法律是否違憲發生
疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚
難謂已提出客觀
上形成確信法律為違憲之具體理由，業經司法院釋字第371
號解釋及第572號解釋在案。
乃在賦予各級法院法官得依職
權裁定停止訴訟程序並聲請大法官解釋，非謂訴訟當事人得
逕依上開解釋之意旨，請求法院裁定停止訴訟程序並聲請大
法官解釋。查本院既未確信上開有關假釋規定之法律違憲，
且本件原告之訴為不合法應予駁回，顯然對於本件之裁判結
果不生影響，
故此與聲請大法官解釋之要件不合。從而，原
告前揭請求均無所據，併此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條
第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 宋 鑠 瑾