裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第148號 原　　　告　得財貿易有限公司 代　表　人　李昭慧 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　陳勁甫 訴訟代理人　蘇健義 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年5月16日 所為高市交裁字第裁80-TA0000000號處分提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國102年4月18日將其所有車牌號碼0000 -00 自用一般小客貨車借予訴外人黃鼎富駕駛，黃鼎富於同 日11時駕駛上開車輛，行經台9線440公里處（南興段），因 有駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規行 為，違反道路交通管理處罰條例第43條第4 項之規定，為警 逕行舉發。被告依上開規定處罰原告，裁處原告吊扣汽車牌 照3個月之處分。原告不服，提起本件訴訟。 二、本件原告主張：原告於事實概要欄所載之日期，將其所有之 車輛借予第三人黃鼎富使用，非原告所屬人員駕駛。按道路 交通管理處罰條例第43條之規定，係以處罰汽車駕駛人為構 成要件，並非以汽車所有人為處罰對象，本件駕駛人黃鼎富 因急需借用原告車輛前往臺東市辦理私人事務，原告基於友 人關係，將車借予黃鼎富，並無法遇見或防範黃鼎富會嚴重 超速行駛。原告就本案無任何故意或過失之違規行為，原處 分機關不查，對車輛所有人即原告為吊扣汽車牌照3 個月之 裁罰，顯有違誤。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：原 處分撤銷。 三、被告則答辯以：按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款 規定：汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時 速60公里以上，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛。同條第4 項規定：汽車駕駛人有第1項第1款、 第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌 照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該 汽車。原告所有7159-V6 號自用小客貨車於102年4月18日11 時由駕駛人黃鼎富駕駛，在台9線440K(南興段)，因「行車 速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」交通違規 ，此有舉發機關採證照片可稽，其違規事實洵堪認定，被告 依前開規定裁處原告吊扣汽車牌照3個月之處分，洵無不合。 再者，原告本對其所有之公務汽車擁有支配管領之權限，對 於公務汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選 控制，原告復無法舉證證明其無故意過失及不可歸責之事由 ，僅泛言原告基於友人關係，借予駕駛人黃鼎富，並無法預 見或防範借用人黃鼎富會嚴重超速行駛之情事，自無故意或 過失云云，原告所辯，僅係圖卸之詞，委無可採。因此，被 告依前揭超速違規事實而裁處原告吊扣牌照3個月之處分並 無違誤。綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。 四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速六十公 里以上（第1項第2款）。汽車駕駛人有第一項第一款、第二 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照 之汽車再次提供為違反第一項第一款或前項行為者，沒入該 汽車（第4項）。」、汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以 科學儀器取得證據資料證明其行為違規（第1項第7款）。前 項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置 地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： …九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 （第2項第9款）。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、 車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發 （第4項）。」道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、 第4項、第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第4項分別定有 明文。次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的， 係現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政 法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性 為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故明定不予處罰。又駕駛人違反道路交 通管理處罰條例第43條第1項第1、2款之規定，同條第4項前 段並規定「汽車駕駛人有第一項第一款、第二款或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照三個月」；惟若汽車駕駛人與汽車所 有人非同屬一人，可否依同條第4項規定對於汽車所有人處 以吊扣汽車牌照3個月處罰？前經臺灣高等法院暨所屬法院 之法官研討結果略以：依該條項文義以觀，其吊扣汽車牌照 之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽 車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的 係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使 用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保 其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範 之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣 意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文 立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第一 項第一款、第二款及第三項之行為，而不予禁止駕駛者，並 吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違 反第一項第一款或第三項行為者，沒入該汽車；前項規定， 推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推 定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修 改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第六 次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43條 第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽 車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路 交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用 人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4 項規定適用之餘地。然上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬 行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰 法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定 過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無 故意及過失而免罰。故縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一 人，亦應依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌 照3個月處罰，惟可舉證不罰（臺灣高等法院暨所屬法院98 年11月11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果意旨 可資參照）。（二）經查，本件原告所有車牌號碼0000-00 自用小客貨車，由黃鼎富所駕駛，於上開時地經測速儀器測 得該車時速為136公里，而該路段限速為70公里一節，為原 告所不否認，並有相片1張在卷可查，上開違規之事實明確 ，堪以認定。又原告並未舉證證明已盡相當之提醒及對該駕 駛人之能力盡相當之注意，則原告既未舉證證明其並無故意 或過失，是其主張原處分中所為裁處吊扣汽車牌照3個月部 分顯有錯誤云云，尚無可採。（三）從而，被告依道路交通 管理處罰條例第43條第4項規定，以原處分對被告裁處吊扣 汽車牌照3個月部分，核無違誤。 五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 林俊寬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。 中 華 民 國 102 年 8 月 16 日 書記官 葉玉芬