臺灣高雄地方法院
行政訴訟判決 102年度交字第181號
原 告 全信交通事業股份有限公司
代 表 人 林秀鳳
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告於民國102年6月7日
所為高市交裁字第裁32-BO0000000號處分提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下
稱
系爭車輛）於民國102年3月18日15時30分許，在高雄市○
○區○○路台21線255公里處，因有裝載砂石土方未依規定
使用專用車輛（專用車廂未合於規定）之違規行為，違反道
路交通管理處罰條例第29條之1第1項之規定，為警當場舉發
。被告依
上開規定處罰原告，裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）
4 萬元。原告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：原告所有系爭車輛於監理單位領牌、發照，
登記為營業半拖車之砂石專用車。而舉發單位開立之條款為
未依規定使用砂石專用車斗來行駛道路，此違規條款與系爭
車輛行車執照登記之項目不符，系爭車輛是砂石專用車。為
此，
爰依法提起本件訴訟。
並聲明：請求
撤銷原處分。
三、被告則答辯以：（一）原告有事實概要欄所述之違規行為，
經高雄市政府警察局交通警察大隊旗山分隊員警當場攔停舉
發，並有高市警交字第B00000000號舉發違規通知單1紙、採
證照片4幀、蒐證光碟
可稽，其違規事實
洵堪認定，被告依
據道路交通管理處罰條例第29條之1第1項
暨違反道路交通管
理事件統一
裁罰基準表規定裁處原告罰鍰4萬元，洵無不合
。（二）高雄市政府警察局旗山分局102年5月14日以高市警
旗分交字第00000000000號函答覆
略以：「…本分局旗山分
隊員警於102年3月18日15時30分在高雄市杉林區台21線255K
發現營業貨運曳引車車號00-000載運大石之貨廂顏色 (藍色
、營業半拖車車號:00-00) 未符合規定，即
予以攔停後依道
路交通管理處罰條例第29條之1第1項掣單舉發，並無
違誤。
」另本案就原告車輛已向公路監理機關登記為砂石專用車，
嗣後卻又恣意變更車廂顏色載運砂石違反規定乙節，經被告
向交通部公路總局高雄區監理所查證結果略以: 「『裝載砂
石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定』第三點 (六)
業
已定有明文，且上開規定立法目的在於建立砂石專用車制度
及加強管理砂石車輛，倘裝載砂石土方車輛均於登檢後於車
身改漆他種顏色，即失去
前開制度及管理意義，
旨揭車輛既
載運砂石，自應依相關規定辦理。」基上，
立法者之所以欲
將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為
行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度
、外框、顏色、車廂正後方之號牌，再強制裝設載重計、轉
彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可
密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係因載運砂石之
車輛與載運物品均屬特殊，即
所載砂石、土方沉重、容易散
逸，使用車輛體積龐大，對其他用路人較具危險，輕者造成
環境污染，影響市容觀瞻，重者釀成其他用路人員傷亡，故
汽車所有人裝載砂石、土方一旦違反上開規定，都將依處罰
條例第29條之1規定課以重罰。準此，原告車輛裝載砂石土
方，車輛貨廂外框顏色未依「裝載砂石土方車輛使用專用車
輛或專用車廂規定」第3條第6款暨「道路交通安全規則」第
42條第1項第15款規定，使用台灣區塗料油漆工業同業公會
塗料色卡編號一之十九號『黃顏色』，確有「裝載砂石、土
方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車
廂者」之違規事實，被告依
前揭違規事實及道路交通管理處
罰條例第29條之1第1項、違反道路交通管理事件統一
裁罰基
準表規定，裁處原告罰鍰4萬元之情形並無違誤。綜上，本
件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）
按裝載砂石、土方未依規定使用專用車
輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新
臺幣40000元以上80000元以下罰鍰，並當場禁止通行；道路
交通管理處罰條例第29條之1第1項定有明文。又裝載砂石、
土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣
區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色，
此道路交通安全規則第42條第1項第15款亦定有明文。（二
）經查，本件原告所有上開車輛於監理單位領牌、發照，登
記為營業半拖車之砂石專用車，
惟其車身顏色則為藍色，與
上開規定不符，此有舉發之相片4張在卷可查，其事實
堪以
認定。（三）從而，被告依違反道路交通管理處罰條例第29
條之1第1項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣4萬元，尚無不當
。
五、
綜上所述，原處分
認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理
由，應予駁回。
六、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決
所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 邱秋珍