裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度簡字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　　102年9月5日辯論終結 原　　　告　鴻利福興股份有限公司 代　表　人　賴加淋 被　　　告　財政部關務署高雄關 代　表　人　周順然 訴訟代理人　莊武釗 　　　　　　蔡文瑾 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國101 年11月22日台財訴字第00000000000號（案號：第00000000號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被告因配合行政院組織改造，於民國102年1月1日由財政部 高雄關稅局更名為財政部關務署高雄關，代表人於同年月16 日變更為周順然，業據被告於102年2月1日具狀聲明承受訴 訟，依法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、事實概要：原告委由皇統報關有限公司於民國100年10月13 日向被告報運進口中國大陸產製電源供應器一批計2項（進 口報單號碼：第BD/00/MN35/0029號），原申報第2項貨物為 「電源供應器半成品」，單價FOB TWD 30，貨品分類號列第 8504.40.20.00-3號「供自動資料處理機及其附屬單元與通 訊器具用之靜電式變流器」，第1欄稅率0%；被告查驗結果 ，以實到貨物為「電源供應器（電腦用，NO MODEL）」，並 參據財政部關稅總局驗估處簽復查價結果，按FOB TWD 100/ PCE調整核定完稅價格為新臺幣808,605元，經審理原告虛報 進口貨物品質，逃漏營業稅之違章成立，乃依加值型及非加 值型營業稅法第51條第1項第7款規定，以101年4月26日101 年第00000000號處分書，追徵營業稅40,430元，並按所漏營 業稅額28,210元處1.5倍之罰鍰計42,315元。原告不服，申 請復查，未獲變更，乃提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。 二、本件原告主張：（一）原告於100年10月13日報運進口第三 人廣州市富冠電子科技有限公司（下稱富冠公司）產製之產 品（進口報單號碼：第BD/00/MN35/0029號第1項、第2項貨 物），其FOB完稅價格總金額共728,182元，原告於101年4月 19日匯出24,705.22美元（當日匯率29.52、折合新臺幣為72 9,298元）予富冠公司，原告誠實報明貨物名稱、數量、產 地、價值等，有進口報單、INVOICE、PACKIN LIST與匯款水 單可佐證，非如訴願決定書所言虛報進口貨物品質，藉以規 避營業稅之不法情事。（二）原告於進口報單載明所申報第 2項貨物為「電源供應器半成品」（下稱系爭貨品），單價 FOB TWD 30，而被告查驗結果，以實到貨物為「電源供應器 （電腦用，NO MODEL）」，並參據關稅總局估驗處簽復查價 結果，改按FOB TWD 100/PCE調整核定完稅價格為808,605元 ，認定原告有虛報進口貨物品質，規避營業稅之不法情事， 而據以開罰。原告依法申報貨物名稱為「電源供應器半成品 」，係因系爭貨品原係國外客戶訂單之非常規商品，且須經 過二次加工後方可獨立使用，故不符合台灣市場客戶針對「 成品」之認定。且所謂成品應為不需經過再次加工即可獨立 使用，發揮其功能之物。然系爭貨品每一只皆缺少一個風扇 零件，亦即8,060PCS 個電源供應器全未附風扇零件，故無 法單獨使用發揮其效能，所以原告依法申報進口報單之貨物 名稱為「電源供應器半成品」，單價為FOB TWD 30，應無違 誤。然財政部關稅總局驗估復查價結果，認定系爭貨品為「 電源供應器（電腦用，NO MODEL）」，按FOB TWD 100/PCE 調整核定完稅價格為808,605元，此項驗估復查結果與事實 結果存在極大差異，應有違誤之疑。又依上開說明，被告認 原告有違反海關緝私條例第37條第1項及同法第44條前段之 事項，應不予成立。（三）依契約自由及市場交易之原則， 買賣價格取決於雙方合意一致，並非絕對價格之表現，且電 腦產品依照國際市場原料之波動，交易價格無一定行情。一 般正常業者從國外進口電源供應器之進貨價格不應高於臺灣 產製電源供應器之價格，因進口價格尚需考量運費、拖櫃費 、報關費用等進口成品，再加上匯率變動因素之起伏亦會加 重國際貿易之成本，系爭貨品確實為缺少風扇需經二次加工 之半成品，依下列換算價格：單價FOB TWD3 0/PCE+電源線 ＄15+包裝盒＄15+線裁剪＄20+報關費＄15+運費＄35+EMI相 關零件＄40（電池應相容以符合臺灣法規）＝基本成本約NU ＄170元/PCE，故原告以單價FOB TWD 30/PCE之進價應屬合 理進價。（四）綜上，原告秉持誠信原則，依法據實申報貨 物品質，然被告認原告仍有漏稅，並裁處罰鍰，實有違誤。 爰提起本件行政訴訟，並聲明訴願決定及原處分撤銷。 三、被告則以：（一）為落實貿易管制之執行暨確保進出口貨物 查驗之正確性，貨物進口人或輸出人就所運進出口貨物，負 有誠實申報名稱、品質、規格、數量、重量、價值等之義務 （關稅法第17條第1項、第2項及海關緝私條例第37條第1項 、第2項參照），應注意報單上各事項之申報是否正確；又 海關緝私條例第37條所稱「虛報」係指「申報虛偽不實」而 言，進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物 現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠 實申報之作為義務，構成虛報行為。本案原告報運貨物進口 ，報單原申報第2項貨名「電源供應器半成品」，經查驗結 果，來貨第2項共8,060PCE，每一PCE均實裝有一只風扇（附 件18），非原告所稱「本系爭貨品每一只皆缺少一個風扇零 件」，又電源供應器之組成元件包含橋式整流器、濾波器及 穩壓器等，來貨皆具備上述主要元件，原告所稱，顯無可採 。（二）按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進 口貨物之交易價格作為計算根據。」「海關對納稅義務人提 出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人 未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法 按本條規定核估其完稅價格。」「進口貨物之完稅價格，未 能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、 後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」「進口 貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得 按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之 交易價格核定之。」「進口貨物之完稅價格，未能依第29條 、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之 。」「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32 條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」及「進 口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33 條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法 核定之。」分別為關稅法第29條第1項、第5項、第31條第1 項前段、第32條第1項前段、第33條第1項、第34 條第1項及 第35條所明定。本件實際來貨為「電源供應器 ( 電腦用， NO MODEL)」，參據驗估處簽復查價結果（附件2），原告未 提出合理說明及佐證文件證明原申報價格為符合關稅法第29 條之交易價格；亦查無同法第31條及第32條所稱「同樣貨物 」或「類似貨物」之交易價格可資適用；原告未提供國內銷 售價格資料，自無同法第33條之適用，又原告未能提供計算 成本等相關價格資料，故無法依同法第34條規定據以核計援 用，被告依關稅法第35條，按FOB TWD100/PCE核定，並調整 完稅價格為808,605元，自屬有據。嗣被告檢附相關資料函 請財政部關務署調查稽核組複核，據該組函復說明四：「… …按市場貨物交易價格係由供給、需求均衡及買賣雙方協議 決定，惟賣方售價是根據生產成本（原物料、工資、研發等 ）加上合理利潤而形成。本案第2項來貨原申報電源供應器 半成品，前高雄關稅局派員查驗結果為電源供應器成品，經 檢據本案第1、2項來貨照片6張，再請3家專業商覆核價格結 果，實到貨物之合理行情價格分別為第1項物品FOB TWD 110-130 /PCE，第2項物品FOB TWD 100-120/ PCE，其製造 成本分析如下：主機板5元，電容10元，變壓器20元，高壓 線圈15元，積體電路、電阻5元，電源線20元，外殼15元， 插頭10元，風扇10元，核計110元，未包括人事費用。行政 訴訟理由所稱電源供應器單價FOB TWD30/PCE，顯不合成本 行情，有低報貨物價格之情事。」準此，本案原核估價格合 理適法，應予維持。（三）原告從事國際貿易，對於貿易標 的物之內容，應負注意與查明之責任，於報運貨物進口前， 應確實查明並據實申報，以免違規受罰，惟原告未善盡注意 義務，致生虛報貨物品質情事，其縱非故意，亦難謂無過失 ，依行政罰法第7條第1項之意旨，自應受罰等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：（一）按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海 關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私 條例之規定辦理。」及「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追徵稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營 業：一、......七、其他有漏稅事實者。」營業稅法第41條 及第51條第1項第7款分別定有明文。又按「從價課徵關稅之 進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根 據。」「海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實 性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海 關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。 」「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關 得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物 之交易價格核定之。」「進口貨物之完稅價格，未能依第29 條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後 銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」「進口貨 物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者， 海關得按國內銷售價格核定之。」「進口貨物之完稅價格， 未能依第29條、第31條、第32 條及前條規定核定者，海關 得按計算價格核定之。」及「進口貨物之完稅價格，未能依 第29條、第31條、第32條、第33 條及前條規定核定者，海 關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」關稅法第29條 第1項、第5項、第31條第1項前段、第32條第1項前段、第33 條第1項、第34條第1項及第35條亦分別定有明文。（二）經 查，本件原告於100年10月13日報運進口中國大陸產製「電 源供應器」及「電源供應器半成品」，其中之「電源供應器 半成品」（進口報單號碼：第BD/00/MN35/0029第2項），原 申報單價FOB TWD 30，完稅價格483777元，經被告機關查驗 結果，以實到貨物為「電源供應器(電腦用，NO MODEL)」， 此業經原告委任之報關行人員於本及時於報單上承認查驗結 果簽核無誤，有進口報單1紙在卷可查，原告雖辯稱貨櫃內 確有半成品，在貨櫃最內之處，海關僅開封查驗外部7、8箱 即據以認定貨櫃為成品顯然有誤云云，惟查，證人即本件驗 貨時在場之報關行負責人蘇癸深於本院審理中證述稱：我有 將查驗結果告訴報關行小姐說有查驗不符，小姐有跟原告說 部分不符，貨主沒有跟我講要全部開箱查驗，報關行小姐沒 有告訴我，但有無跟外務說，我就不知道了等語，又證述稱 ：進口報單上「承認查驗結果」上是其報關行之外務簽的等 語，顯見本件原告即貨主所委任之報關行對於查驗之結果已 無意見，而原告如對於海關之認定有疑義時，亦得依進出口 貨物查驗準則第10條之規定，委請有關技術機關鑑定，而原 告並未依此規定對於上開貨物加以鑑定，且於復查及訴願時 均未提出任何有利於其主張之證據以資佐證，其所辯顯不足 採信，其違章之事實堪以認定；又本件原告並未提出合理說 明及佐證文件證明原申報價格為符合關稅法第29條之交易價 格，亦查無同法第31條及第32條所稱「同樣貨物」或「類似 貨物」之交易價格可資適用，且原告未提供國內銷售價格資 料，自無同法第33條之適用，又原告未能提供計算成本等相 關價格資料，故無法依同法第34條規定據以核計援用，因而 被告按FOBTWD 100/PC E核定，並調整完稅價格為808,605元 ，自屬有據。（三）從而，被告認原告虛報進口貨物品質， 逃漏營業稅之違章，而依上開規定，並審酌違章情節，追徵 營業稅40,430 元，並所漏營業稅額28,210元處1.5倍之罰鍰 計42,315元，並無違誤。 五、綜上所述，原處分並無違法，復查及訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 林俊寬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 依法繳交上訴裁判費新臺3,000元，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數 附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具 體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。 中 華 民 國 102 年 9 月 12 日 書記官 邱秋珍