裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度簡字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年9月7日辯論終結 原　　　告　詮翊電腦股份有限公司 代　表　人　宋朝旺 訴訟代理人　黃順天律師 被　　　告　國立高雄應用科技大學 代　表　人　楊正宏 訴訟代理人　王伊忱律師 訴訟代理人　王恒正律師 上列當事人間追繳押標金事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國103 年9 月26日訴0000000 號採購申訴審議判斷，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告參與被告機關所辦理「92年度電算中心申請 SUN 工作站及網路與電腦設備維護合約（標號：PA91B281） （下稱第一標案）及「93年度電算中心暨行政大樓SUN 工作 站及網路與電腦維護合約」（標案號：PA92B281）（下稱第 二標案之採購案（上開二標案以下合稱系爭二標案），因被 告認原告於投標時有政府採購法第31條第2 項第2 款「投標 廠商另行借用他人名義或證件投標」、第8 款「其他經主管 機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」及第101 條第 1 項第2 款「借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造 之文件參加投標、訂約或履約」之情事，於103 年6 月12日 以應用科大總字第00000000000 號函（下稱原處分）向原告 追繳系爭二標案之押標金，總計新臺幣（下同）345,000 元 ，並通知原告將刊登政府採購公報。原告不服，提出異議， 經被告以103 年7 月14日應用科大總字第00000000000 號函 （下稱異議處理結果）撤銷刊登政府公報之處分，並維持追 繳押標金之原議。原告仍不服上開異議處理結果，提出申訴 ，經遭申訴駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。刑事訴訟 法第154 條第1 項定有明文。又91年2 月6 日增修公布之政 府採購法第87條第5 項，係因工程界借牌陋習已久，於921 大地震後，政府認為部分建築物遭震毀之原因，源自不具有 資格之工程師或營造業者，向他人或營造業者借牌，偷工減 料或施工不符合施工規範所致，為規範借牌及合意出借牌照 之人，故增訂前揭規定，依該第87條第5項前段規定：「意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投 標者」，自係指無此名義或證件，而借用他人名義或證件投 標者而言；而該條後段規定：「容許他人借用本人名義或證 件參加投標者」，除將名義或證件借予他人參與投標者外， 其中所謂「參加投標者」，自係指該借用他人名義或證件之 人參與投標，而非指出借名義或證件者本身參加投標。有臺 灣高等法院97年度上易字第460號判決可稽。本件原告本身 即有資格參加投標，且符合旨揭標案之投標之資格，並以原 告名義參加投標。而飛雅高科股份有限公司高雄分公司（下 稱飛雅高雄分公司）、宏碁股份有限公司高雄分公司（下稱 宏碁高雄分公司）、華經資訊企業股份有公司高雄分公司（ 下稱華經高雄分公司），亦有參加旨揭標案之投標，則原告 並非無名義或證件，而借用飛雅等三公司名義或證件參加投 標，飛雅等三公司亦非出借名義或證件予原告而其本身未參 加本件投標者，均核與本法第87條第5項規定之客觀構成要 件有間。 ㈡臺灣屏東地方法院檢察署於99年度偵字第8623號、100 年度 偵字第7790號偵辦與本件相類似之違反政府採購案件時，略 以：資立電腦股份有限公司副總經理分別於98年4 月間及98 年11月間為使資立公司承包屏東縣政府消防局辦理之「中央 災害應變中心南部近期備援中心資訊設備建置」採購案及「 資訊設備損壞復原重建案」採購案，基於意圖影響採購結果 或獲取不當利益，向英保電腦股份有限公司、神通電腦股份 有限公司及聯易科技股份有限公司借用該公司名義參加投標 ，以配合資立公司得標等語為由，認資立公司副總理等人均 犯政府採購法第87條第5 項前段及後段之妨害投標罪嫌，資 立公司及其他公司均係犯同法第92條之罪嫌，應科以同法第 87條之罰金，依法向臺灣屏東地方法院提起公訴。臺灣屏東 地方法院100 年度易字第1079號及101 年度易字第107 號判 決則引臺灣高等法院99年上訴字第1329號、臺灣高等法院99 年上易字第262 號、臺灣高等法院高雄分院98年上易字第63 1 號判決意旨，認檢察官起訴之犯罪事實欠缺「客觀上尚須 有無名義或證件之人借用他人之名義或證件前去參與投標之 行為，以及該容許他人借用名義或證件之人本身未參加投標 之行為」之本法第85條第5 項規定之客觀構成要件，判決該 案之所有被告及所屬之公司均無罪。 ㈢本件原告只是陪標，是為了因應政府採購法的第48條第1 項 的規定需要三家才能開標。如果第一次開標沒有3 家廠商投 標，依照第2項的規定，第二次開標只要一家投標就可以開 標，依此，陪標反而增加行政機關的效率，對機關沒有造成 任何損害，而且有陪標，也無法阻止其他的廠商來參與投標 。會找其二家來陪標，主要是為了要符合政府採購法第48條 第1項開標要三家廠商的規定，沒有不法意圖。且本件原告 符合旨揭標案之投標資格，且以本公司名義參加投標，並非 無名義或證件之人借用他人之名義或證件前去參與投標。飛 雅等三公司本身亦有參加投標行為，自欠缺本法第87條第5 項規定之「客觀上尚須有無名義或證件之人借用他人之名義 或證件前去參與投標之行為，以及該容許他人借用名義或證 件之人本身未參加投標之行為」之客觀構成要件。雖臺灣高 雄地方檢察署檢察官99年度偵字第931號、100年度偵字第16 號認本件符合政府採購法第87條第5項規定之客觀構成要件 為緩起訴處分，但本件檢察官若將其所認之犯罪事實提起公 訴，參照前揭法院判決意旨，法院審判後亦會認定申訴廠商 及飛雅等三公司之行為欠缺前揭本法第87條第5項規定之客 觀構成要件，判決原告及飛雅等三公司無罪。是原告參與上 揭標案並未構成本法第87條第5項之客觀構成要件，自無同 法第31條第2項第2款規定之「投標廠商另行借用他人名義或 證件投標」之情形。原處分認申訴廠商參與上揭標案有前開 規定之情形云云，顯有誤會。 ㈣次按最高行政法院102 年11月第1 之庭長法官聯席會議決議 一、載明「依政府採購法第30條第1 項本文、第31條第1 項 前段規定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須 繳納押標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是 廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投 標公正之目的，為求貫徹，政府採購法第31條第2 項乃規定 機關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者， 其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。法文明 定機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金，乃屬機關 對於投標廠商行使公法上請求權，應有行政程序法第131 條 第1 項關於公法上請求權消滅時效規定之適用。」、又政府 採購法第31條第2 項所列各款為「一、以偽造、變造之文件 投標。二、投標廠商另行借用他人名義或證件投標。三、冒 用他人名義或證件投標。四、在報價有效期間內撤回其報價 。五、開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。六、得標後 未於規定期限內，繳足保證金或提供擔保。七、押標金轉換 為保證金。八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反 法令行為者」，其規定之情形多樣，其中第2 款及第8 款之 規定，顯與行政罰法第1 條規定之「違反行政法上義務」之 規定相當，而違反政府採購法第31條第2 項第2 款、第8 款 規定，機關得將其繳納之押標金不予發還，其已發還者，並 予追繳，等於是沒入廠商所繳納之押標金，若不能認為係沒 入，亦屬其他種類之處罰，則本件招標機關認定原告有影響 採購公正之違反法令行為，而以單方行為為追繳已發還之押 標金之處分，除屬機關對於投標廠商行使公法上之請求權外 ，亦屬行政罰法第1 條規定之行政罰，自適用行政罰法。而 行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經 過而消滅；前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起 算」係行政程序法第131 條第1 項之特別規定，是本件自應 適用行政罰法第27條規定。本件標案分別於91年12月25日及 93年1 月29日決標，即被告主張原告違反行政法上義務之行 為終了時係在該日，則本件被告於103 年6 月12日追繳已發 還之押標金時，其裁處權已因三年期間之經過而消滅。 ㈤又上揭最高行政法院庭長法官聯席會議決議二明載：「政府 採購法第31條第2 項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情 形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在 廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，如均自發還押標金時 起算消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之立意未 盡相符。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳 時起算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃 事實問題，自應個案具體審認。」本件被告主張原告違反政 府採購法第31條第2 項之時間分別為91年12月25日及93年1 月29日，而民法197 條就侵權行為為特別規定其所生之損害 賠償請求權自有侵權行為時，逾10年不行使而消滅。其立法 理由為「至關於消滅時效，則應設別規定，俾久為社會所遺 忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權， 以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因該證據湮滅而有難防 禦之虞」。若認本件應適用行政程序法第131 條第1 項之5 年時效，而公法上請求權應自何時起算時效係採「自可合理 期待權利人為請求時起算說」，參照前揭民法第197 條規定 及其立法理由，自應類推適用，即其時效自招被告主張之原 告違反政府採購法第31條第2 項之行為時起算逾10年不行使 而消滅。本件被告主張之原告違反政府採購法第31條第2 項 之行為於被告行使押標金請求權時已逾10年，原告亦得主張 時效消滅抗辯。 ㈥綜上所陳，原處分、異議處理結果及申訴審議判斷認事用法 均有違誤，爰提本件訴訟，並聲明：審議判斷、異議處理結 果及原處分均撤銷。 三、被告則以： ㈠按「投標廠商另行借用他人名義或證件投標」其所繳之押標 金不予發還，已發還者，並予追繳，政府採購法第31第2 項 第2 款定有明文。查上開法條既稱「投標廠商」、「另行」 借用他人名義或證件投標，足見只要「參與投標之廠商」有 「另」向其他廠商借用名義或證件投標之行為即構成本條之 違法行為，且該向其他廠商借用名義或證件之廠商本身既可 以參與投標，自具投標資格，是僅由本條條文之文義觀之即 可知原告稱必須不具投標資格方有本條適用之主張全不採。 再查，政府採購法第101 條第1 項第2 款亦有「借用或冒用 他人名義或證件…參加投標」之規定，而「惟查政府採購法 第101 條第1 項第2 款規定係著眼於因投標廠商另行借用他 人名義或證件參與投標，造成假性競爭之行為，影響投標公 正性，已違政府採購法確保公平、公開之採購程序之立法目 的，故祇要借用他人名義參加投標者均屬之；即便借用人本 身具有投標資格，只為達法定投標廠商家數以遂得標目的， 而借用其他廠商名義或證件參與投標，仍在該條款規範之範 疇，殆無疑義。」最高法院以103 年判字第617 號判決著有 意旨，是原告既確實有借用他公司名義、證件投標之行為， 已業據原告於臺灣高雄地方法院檢察署99年偵字第931號及 100年偵字第16號案件偵查中坦承不諱並業據上開臺灣高雄 地方法院檢察署以99年偵字第931號、100年偵字第16號緩起 訴處分書認定在案，原告之行為即已合於政府採購法第31條 第2項第2款之規定無疑，是原告之前開主張自全無理由至明 。 ㈡又與本案情形完全相同而經認定違反政府採購法第31條第2 項第2 款之實務見解十分眾多（最高法院101 年判字第8 號 、高雄高等行政法院99年訴字第343號判決），是原告之主 張並無理由更為灼然。原告雖引臺灣屏東地方法院100年易 字第1079號、高雄高分院97年上易字第460號判決主張其應 不會成立政府採購法第87條第5項之罪名。惟原告所舉判決 僅係少數個案法官之見解，實則與本案情形相同而遭判決政 府採購法第87條第5項前段罪名者十分眾多（詳見高雄地方 法院102年易字第28號、101年審易字第29號判決、台灣高等 法院100年上易字第1682號、台灣高等法院102年上訴字第 1845號判決），是原告之主張自無理由。抑有進者，只須廠 商有政府採購法第31條第2項第2款規定之情形即應沒入保證 金或追繳保證金，此與廠商是否遭以政府採購法第87條第5 款罪名判罪係屬二事，是原告之主張亦有誤會至明。 ㈢另投標廠商之人員涉有政府採購法第87條之罪者，即屬政府 採購法第31條第二項第8 款「影響採購公正之違反法令之行 為」，行政院公共工程委員會早於89.1.19 即以（89）工程 企字第00000000號函為通案認定。原告之行為實際係「另行 向其他公司借用名義或證件投標」之違法行為，退萬步言， 縱如原告所言不構成此款規定，而是單純任意圍標，原告公 司之人員亦當然涉犯政府採購法87條第3 項、第4 項之罪責 ，則被告機關依政府採購法第31條第2 項第8 款之規定仍可 向其追繳押標金。 ㈣被告得知原告借用他人名義或證件投標之始末為：103年5月 22日被告接獲教育部台教祕（二）字第0000000000號函及所 附附件審計部教育農林審計處函、審計部教育農林審計處審 核通知，始知被告經辦之公共工程可能有涉及圍標、偽造文 書、綁標、洩密、違法轉包等種種違法（約）行為之可能， 但由於教育部函未附本件所牽涉之緩起訴處分書，當時被告 亦仍不知與被告有關之具體案件及情形。嗣被告之人員向審 計部教育農林審計處查詢，該處表示緩起訴書均已交予教育 部，被告之人員再向教育部詢問，始取得與本案有關之二件 緩起訴書影本，至此，被告方知原告之系爭違法行為而發函 對其追繳押標金。 ㈤原告雖稱追繳押金之行為應為行政罰之一種，時效應為3 年 云云。惟「政府採購法第31條第2 項乃規定…廠商有所列各 款所定情形之一者，其所繳納之押標金不予發還，已發還者 並予追繳。法文明定機關得以單方之行政行為追繳已發還之 押標金，乃屬機關對於投標廠商行使公法上請求權，應有行 政程序法第131 條第1 項關於公法上請求權消滅時效規定之 適用」最高行政法院以102 年11月份第1 次庭長法官聯席會 議著有見解，此外最高行政法院102 年判字第234 號判決及 103 年判字第72號判決均著有相同見解，又公法上請求權因 5 年間不行使而消滅，行政程序法第131 條第1 項定有明文 ，因此原告稱追繳押標金之時效為3 年云云，自無可採甚明 。 ㈥原告又稱其行為縱應用行政程序法第131 條第1 項之5 年時 效，亦應類推適用民法第197 條之規定云云，惟查，公法上 請求權與私法上請求權性質並不相同，有關公法上請求權之 時效於行政程序法第131~134 條已有詳盡之規定，自無類推 民法第197 條規定之可言，又民法侵權行為損害者應乃私人 之權利，違反政府採購法第31條第2項第2款規定而借名投標 係妨礙公開採購程序之公平性，二者不論於內容、性質、立 法目的均迥然不同，原告稱可類推民法第197條規定云云， 自屬無稽。綜上，原告主張均無理由，並答辯聲明：原告之 訴駁回。 四、本件如事實概要欄所載之事實，除下列爭執要點外，有採購 申訴審議判斷書、原處分、異議處理結果、公開招標公告、 國立高雄應用科技大學財物、勞務採購投標須知、臺灣高雄 地方法院檢察署99年度偵第931號、100年度偵第16號緩起訴 處分書、教育部103年5月22日臺教秘（二）字第0000000000 號函、審計部教育農林審計處103年3月14日審教處五字第00 000000000號函、行政院公共工程委員會89年1月19日（89） 工程企字第00000000號函釋在卷可稽。本件爭執要旨在於： ㈠原告是否有政府採購法第31條第2項第2款及第8款之行為 ？㈡被告請求返還押標金之權利是否已罹於時效？ 五、本院判斷： ㈠原告是否有政府採購法第31條第2 項第2 款及第8 款之行為 ？ ⒈按「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納 押標金；得標廠商須繳納押標金或提供其他擔保。」及「 機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所 繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰…二 、投標廠商另行借用他人名義證件投標。…八、其他經主 管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」，政府 採購法第30條第1項前段、第31條第2項第2、8款定有明文 。又政府採購法第31條第2項第2款之規定，乃著眼於因投 標廠商另行借用他人名義或證件參與投標，造成假性競爭 之行為，影響投標公正性，已違首揭政府採購法確保公平 、公開之採購程序之立法目的，故只要借用他人名義參加 投標者均屬之；即便借用人本身具有投標資格，只為達法 定投標廠商家數以遂得標目的，而借用其他廠商名義或證 件參與投標，仍在該條款規範之範疇，殆無疑義，此有最 高行政法院101年度判字第617號、第636號判決意旨可參 。另上開法條第2項第8款所稱「其他經主管機關認定有影 響採購公正之違反法令行為者。」者，依行政院公共工程 委員會（下稱工程會）89年1月19日（89）工企字第 00000000號函釋：「如貴會發現該三家廠商……或其人員 涉犯有本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8款規 定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押 標金應不發還或追繳。」，而按「廠商有下列情形之一者 ，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳 ：…㈡投標廠商另行借用他人名義或證件投標。…㈧其他 經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」， 亦為系爭二標案之國立高雄應用科技大學財物、勞務採購 投標須知於第參節第4項所明定。是以廠商負責人或其人 員倘有因違反政府採購法第31條第2項各款違章行為者， 招標機關即得追繳押標金，合先敘明。 ⒉經查，原告於91年12月25日及93年1月29日分別參與系爭 二標案之開標程序並以最低標得標一節，為二造不爭執， 並有前揭開標資料在卷可查，堪信屬實。惟原告於91、93 年間參與系爭二標案之投標時，為湊足法定投標廠商家數 以遂得標目的，於第一標案投標時，由宋朝旺邀集宏碁高 雄分公司及飛雅高雄分公司以渠等名義與提供證件配合投 標而陪標；於參與第二標案投標時邀集宏碁高雄分公司、 華經高雄分公司以渠等名義與提供證件配合投標而陪標， 並由原告負責提供款項購買投標用之銀行支票以代上開三 家公司繳納押標金並由原告經理曾乾育派員辦理開標事宜 等情，業據原告代表人宋朝旺於98年2月6日接受法務部調 查局高雄市調查處調查時及檢察官偵查中供述明確，其與 曾乾育二人並因而獲得緩起訴處分（99年偵字第931號） ，且同偵查案件之被告林錦輝（飛雅高雄分公司副總經理 ）於法務部調查局高雄市調查處調查時，亦供稱宋朝旺為 參與系爭二標案，要求飛雅高雄分公司參與陪標，押標金 由詮翊公司負責提供等情，並有原告出資購買而轉以宏碁 高雄分公司等三家陪標公司名義繳納押標金之支票即中國 農民三民分行票號：FEZ0000000及0000000號支票、台灣 中小企業銀行博愛分行FY0000000號、0000000號支票等及 相關之傳票、存摺明細等資料可稽，此業據本院調閱台灣 高雄地方法院檢察署第98年度警聲搜字第714號、99年度 偵字第931號偵查卷宗查證屬實。又查，依一般經驗法則 ，倘宏碁高雄分公司、飛雅高雄分公司、華經高雄分公司 均有投標意願，斷無己身不出資繳納押標金而由競爭對手 之原告代為提供押標金資金之理，況且渠等公司投標時之 大小章均屬真正，且未派員親赴開標現場，足見投標金額 亦由原告決定，是以原告參與系爭二標案之投標時，確實 邀集上開宏碁高雄分公司等三家公司陪標一節，堪予認定 。 ⒊又查，原告雖主張上開三家公司之陪標行為與一般圍標行 為並不相同，圍標確實會影響價格之競爭，為法所不許， 惟政府採購法第48條第1項規定倘投標廠商少於三家即不 能開標決標，但依同條第2項之規定，第二次招標即無投 標廠商家數之限制，是以原告邀集上開三家公司陪標之結 果，可預防第一次招標因投標廠商家數不夠而流標，被告 需再次招標而影響行政效率之結果云云。惟查，本院審酌 原告投標時，邀集上開三家公司陪標，代該等公司繳納押 標金，並借用該等公司之大小章，開標時該等公司並無人 員到場等情觀之，上開公司並無投標意願，標單之價格亦 由原告決定，形式上仍屬影響價格之圍標行為，且因原告 假性競爭之行為使招標次數減少，固然減省開標機關之費 用與促進效率，但同時也減少其他潛在廠商之投標機會， 已影響投標公正性，違反政府採購法係確保公平、公開之 採購程序之立法目的。倘投標廠商得以假性競爭之方式圍 標，則政府採購法第48條第1項即無規定第一次開標需有 三家以上廠商投標始得開標決標之必要，故原告借用上開 三家公司之名義陪標，仍屬圍標，有違政府採購法之立法 目的，此外參考前揭最高行政法院101年度判字第617號、 第636號之判決意旨，亦尚難謂屬合法行為，故原告上開 主張不足採信，其聯合上開三家公司陪標之違章行為，構 成政府採購法第31條第2項第2款之「投標廠商另行借用他 人名義或證件投標」之違章行為，被告自得依該法條之規 定，向原告追繳押標金。 ⒋至於原告上開所為是否同時構成政府採購法第31條第2項 第8款之行為，本院審酌原告代表人宋朝旺及經理曾乾育 雖因涉嫌違反政府採購法第87條第5項前段之罪，經檢察 官以99年度偵字第931號緩起訴確定，惟縱使檢察官未予 緩起訴而逕行起訴，宋朝旺、曾乾育亦未必受有罪之判決 ，此與行政院公共工程委員會早於89.1.19（89）工程企 字第00000000號函釋：「如貴會發現該三家廠商……或其 人員涉犯有本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8 款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為， 其押標金應不發還或追繳。」之要旨規定不合，是以尚難 因宋朝旺、曾乾育受緩起訴處分，即認為該當上開函釋所 稱構成政府採購法第31條第2項第8款之行為，而應予追交 押標金。被告以上開規定追繳押標金即無理由。 ㈡、被告請求返還押標金之權利是否已罹於時效？ ⒈按公法上請求權，指權利義務主體相互間，基於公法上法 律關係，一方向他方請求為特定給付之權利。本件原告違 反投標須知及政府採購法第31條第2項第2款之行為，發生 於得標前，斯時雙方尚未成立私法契約，依二階段理論， 原告與被告間關於是否追繳押標金之事件，應屬公法之法 律關係，被告向原告追繳押標金之處分，係屬公法上之請 求，並非裁罰性質之行政處分，自無行政罰法第27條第1 項所定裁處權因三年期間之經過而消滅之適用，原告主張 依前揭法律第27條之規定，被告追繳押標金屬裁罰性行政 處分，已罹於3年之消滅時效云云，於法不合，亦不足採 信。 ⒉原告另主張其違反政府採購法第31條第2項之時間分別為9 1年12月25日及93年1月29日，縱認本件應適用行政程序法 第131條第1項之5年時效，並採「自可合理期待權利人為 請求時起算」作為消滅時效之起點，亦應參酌民法第197 條之立法理由「至關於消滅時效，則應設別規定，俾久為 社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償 之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因該證據 湮滅而有難防禦之虞」，而類推適用民法第197條之10年 時效云云。惟查，公法上請求權與私法上請求權性質並不 相同，有關公法上請求權之時效於行政程序法第131條至 第134條已有詳盡之規定，且民法侵權行為損害者乃私人 之權利，而違反政府採購法第31條第2項第2款規定之違章 行為係妨礙公開採購程序之公平性，二者不論於違法行為 之構成要件、性質與立法目的均迥然不同，原告主張類推 適用民法第197條規定，為無理由，不足採信。 ⒊又按「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機 關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅．．． 。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（ 第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行 政處分而中斷。」行政程序法第131條定有明文。復按「 一、依政府採購法第30條第1項本文、第31條第1項前段規 定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納 押標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是廠 商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投 標公正之目的，為求貫徹，政府採購法第31條第2項乃規 定機關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一 者，其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。 法文明定機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金， 乃屬機關對於投標廠商行使公法上請求權，應有行政程序 法第131條第1項關於公法上請求權消滅時效規定之適用。 二、政府採購法第31條第2項各款規定機關得向廠商追繳 押標金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未 經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，如均 自發還押標金時起算消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅 時效制度之立意未盡相符。故上述公法上請求權應自可合 理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。至可合理期 待機關得為追繳時，乃事實問題，自應個案具體審認。」 （最高行政法院102年11月份第1次決議參照）。準此可知 ，追繳押標金處分係行政機關為實現追繳押標金之公法上 請求權而作成之行政處分，依行政程序法第131條第1項前 段所定5年消滅時效期間，應自可合理期待機關得為追繳 時起算。原告主張行政機關於發還押標金時即得隨時請求 返還，故應自發還時起算5年消滅時效期間云云，於法不 合，不足採信。 ⒋經查，被告係於103年5月27日接獲上級機關教育部臺教秘 ㈡字第0000000000號函轉審計部教育農林審計處103年5月 13日函覆各機關99年1月至102年6月間緩起訴之案件，有 招標機關收文紀錄可稽，應認被告於斯時始知悉原告上開 違法事由，從而被告追繳本件押標金之消滅時性應自103 年5月27日使起算，而被告於103年6月12日為追繳通知， 並未逾行政程序法第131條所定5年之公法上請求權時效， 原告主張時效抗辯，為無理由，應予駁回。 ㈢綜上所述，被告以原告違反政府採購法第31條第2項第8款之 規定追繳押標金固無理由，但被告同時以原告違反同法條第 2項第2款之規定追繳押標金即屬於法有據，所為追繳押標金 之原處分及異議處理結果並無違誤，申訴審議判斷予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 21 日 行政訴訟庭 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000 元。 中 華 民 國 104 年 10 月 1 日 書記官 鄒秀珍