裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第46號 原　　　告　德元通運有限公司 代　表　人　邱奕龍 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年2 月4 日 高市交裁字第裁32-Z00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決 。 二、事實概要：原告所有車號000-000 （51-QP ）號營業貨運曳 引車（下稱系爭車輛）於民國103 年12月24日17時32分許， 由訴外人方賢明駕駛，行經國道1 號岡山北磅（346.8K) 處 ，因有「會同駕駛人過磅總重38.56 噸，核重35噸，超重 3.56噸（載運鉻鐵) 」之交通違規，經內政部警政署國道公 路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）警員當場攔停 舉發，填掣公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。原告不服舉發 ，於104 年1 月9 日提出陳述，經舉發機關104 年1 月21日 以國道警五交字第0000000000號函答覆略以本件舉發並無不 當等語。原告仍不服舉發，遂向被告申請裁決，被告乃依據 道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9 條、第29條之 2 第1 項、第3 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱處理細則）第45條規定，於104 年2 月4 日 開立高市交裁字第裁32-Z00000000號裁決書（下稱系爭裁決 書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）14,000元整並記汽車違 規紀錄1 次（下稱系爭裁決處分）。系爭裁決書於104 年2 月4 日由原告當場簽收完成送達，原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張：國道一號北向岡山地磅FO 0000000之精準度 偏差甚大，不堪採信，且舉發機關104 年1 月21日國道警五 交字第0000000000號函所說明之經濟部標準檢驗局度量衡器 檢定合格FO 0000000，與本件實際過磅地秤證號FO 0000000 兩者不相干，豈可指鹿為馬。另司機方賢明於103 年12月24 日16時20分駕駛系爭車輛載運鉻鐵，經高鋒裝卸股份有限公 司（下稱高鋒公司）地磅秤重為38400 KG，同日晚間19時40 分抵達華新麗華股份有限公司（下稱華新麗華公司）鹽水廠 ，經地磅秤重總重為38450 KG，而該二公司均亦有經濟部標 準檢驗局度量衡器檢定合格為憑，被告豈可厚此薄彼。又方 賢明當時曾從系爭車輛卸下帆布所裝之修車工具及一塊32KG 安全輪檔，然而國道一號北向岡山地磅FO 0000000，依舊顯 示38560 KG，重量紋風不動，怎能不令人起懷疑等語。原告 並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： （一）按道路交通安全規則第79條第1 項第1 款規定：「貨車裝 載貨物不得超過核定之總重量。」次按處罰條例第29條之 2 第1 項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯 結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次， 其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人 罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違 規紀錄1 次。」又同條第3 項規定：「有前2 項規定之情 形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1 萬元罰 鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新 臺幣1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載 部分，每1 公噸加罰新臺幣2,000 元；超載逾20公噸至30 公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺 幣5,000 元。未滿1 公噸以1 公噸計算。」 （二）查原告所有之系爭車輛於103 年12月24日17時32分許，由 方賢明駕駛在國道1 號岡山北磅（346.8K) 處，因有「會 同駕駛人過磅總重38.56 噸，核重35噸，超重3.56噸（載 運鉻鐵) 」之違規行為，經舉發機關員警當場攔停舉發， 並有系爭舉發違規通知單、岡山地磅單、度量衡器檢定合 格證書、採證照片附卷可稽，原告違規事實洵堪認定，被 告依據處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項對原告為系爭 裁決處分，洵無不合。 （三）原告雖主張略以：國道一號北向岡山地磅FO0000000 之精 準度偏差甚大，不堪採信，且舉發機關104 年1 月21日國 道警五交字第0000000000號函所說明之經濟部標準檢驗局 度量衡器檢定合格FO 0000000，與本件實際過磅地秤證號 FO 0000000兩者不相干，豈可指鹿為馬。另司機方賢明於 103 年12月24日16時20分駕駛系爭車輛載運鉻鐵，經高鋒 公司地磅秤重為38400 KG，同日晚間19時40分抵達華新麗 華公司鹽水廠，經地磅秤重總重為38450 KG，而該二公司 均亦有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格為憑，被告豈 可厚此薄彼。又方賢明當時曾從系爭車輛卸下帆布所裝之 修車工具及一塊32KG安全輪檔，然而國道一號北向岡山地 磅FO 0000000，依舊顯示38560 KG，重量紋風不動，怎能 不令人起懷疑等語。惟查，舉發機關104 年4 月8 日國道 警五交字第0000000000號函檢附之交通○○○區○道○○ ○路局南區工程處104 年4 月2 日南岡字第0000000000號 函略以：「‧‧‧經查本案違規超載所附相片資料中顯示 檢定合格證號：FO 0000000號係為誤植，該期間固定地秤 正確之度量衡器檢定合格證號應為FO 0000000。旨揭車輛 經三次過磅超載百分比分別為10.17%、10.17%、10.11%（ 本次即為原告司機所稱卸下貨物後之數據）。」基此，本 件過磅日期103 年12月24日尚在FO 0000000號合格證書有 效期限中（103 年9 月30日至104 年9 月30日) ，應無疑 義。 （四）次查，系爭車輛於當日過磅三次數據有所不同，並無所指 卸下帆布、修車工具後，過磅數據依舊相同紋風不動之情 形，此有採證資料可證。是系爭車輛載運貨物，經國道1 號北向岡山地磅過磅，其重量超過核定總重量，執勤人員 依實際過磅之載重數據（逾核准載重重量10% ）依法舉發 ，並無不當。又處理細則第12條第1 項第13款固規定：「 駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾 百分之10，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故 ，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」 然考其立法目的係考量各地磅之法定正負公差及其他特殊 狀況（例如途中天雨、加油、加水、附載人員等，導致總 重量增加）等因素，用以避免爭議，特授權警員於超載未 逾百分之10之個別具體情況下，視有無前開情形、有無嚴 重危害交通安全秩序、有無發生交通事故、是否情節輕微 ，以不舉發為適當等情形，自行決定採用「勸導」或「舉 發」，並非提高法定核定總重量之標準，亦非允許車輛於 起運之際就可載重超過裝載貨物核定總重量之限制。是原 告自應於裝載貨物時，將運送途中有可能導致車輛載貨後 重量增加之情形列入計算，要無從於裝載之初即裝載超過 核重重量之貨物，且超過部分總重量極度接近容許誤差值 百分之10之最上限，嗣經警攔停過磅結果逾核准載重重量 之百分之10時，空言指稱會同員警過磅之地磅不準確云云 。準此，本件無論係由舉發機關以業經經濟部標準檢驗局 檢定合格之固定地秤所磅得之系爭車輛載重38560 KG；或 原告所提出當天在高鋒公司過磅之重量38400 KG，及在華 新麗華公司鹽水廠過磅重量為38450 KG，均已顯示原告所 有之系爭車輛確有裝載貨物超過核定重量（35噸) 之違規 情事，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤。 （五）綜上，本件原告之訴為無理由。被告並聲明：駁回原告之 訴。 五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系 爭舉發違規通知單及送達證書影本、系爭裁決書及送達證書 影本、舉發機關104 年1 月21日國道警五交字第0000000000 號函、岡山地磅單、度量衡器檢定合格證書、採證照片及原 告陳述單影本各乙紙、舉發機關104 年4 月8 日國道警五交 字第0000000000號函、交通○○○區○道○○○路局南區工 程處104 年4 月2 日南岡字第0000000000號函等件附卷可稽 ，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告所有之系爭車輛，於 103 年12月24日17時32分許，由方賢明駕駛在國道1 號岡山 北磅（346.8K) 處，是否有「會同駕駛人過磅總重38.56 噸 ，核重35噸，超重3.56噸（載運鉻鐵) 」之交通違規？本件 被告裁處原告是否合法？ 六、本院之判斷： （一）按道路交通安全規則第79條第1 項第1 款規定：「貨車裝 載貨物不得超過核定之總重量。」次按處罰條例第29條之 2 第1 項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯 結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次， 其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人 罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違 規紀錄1 次。」又處罰條例第29條之2 第3 項規定：「有 前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處 新臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分， 每1 公噸加罰新臺幣1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以 下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣2,000 元；超 載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加 罰新臺幣3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每 1 公噸加罰新臺幣5,000 元。未滿1 公噸以1 公噸計算。 」 （二）經查，原告雖主張：國道一號北向岡山地磅FO 0000000之 精準度偏差甚大，不堪採信，且司機方賢明當時曾從系爭 車輛卸下帆布所裝之修車工具及1 塊32KG安全輪檔，然而 國道1 號北向岡山地磅FO 0000000，依舊顯示38560 KG， 重量紋風不動，怎能不令人起懷疑。又舉發機關104 年1 月21日國道警五交字第0000000000號函所說明之經濟部標 準檢驗局度量衡器檢定合格FO 0000000，與本件實際過磅 地秤證號FO 0000000兩者並不相干，豈可指鹿為馬等語。 惟查，根據舉發機關104 年4 月8 日國道警五交字第0000 000000號函檢附之交通○○○區○道○○○路局南區工程 處104 年4 月2 日南岡字第0000000000號函略以：「度量 衡檢定合格證書證號FO 0000000號係為誤植，該期間固定 地秤正確之度量衡器檢定合格證號應為FO 0000000號，該 地磅業於103 年9 月30日完成檢定，其有效期限至104 年 9 月30日。」而本案之過磅日期103 年12月24日，尚在FO 0000000 號合格證書有效期限中，應無疑義。且系爭車輛 於當日經三次過磅，其超載百分比分別為10.17%、10.17% 、10.11%（第3 次過磅即為原告司機方賢明所稱卸下貨物 後之數據）。足證系爭車輛載運貨物，經國道1 號北向岡 山地磅過磅，其重量超過核定總重量，本案執勤人員係依 實際過磅之載重數據依法舉發，並無不當等語。此有上開 二函文在卷可稽（本院卷第41-43 頁），並有FO 0000000 號經濟部標準檢驗局度量衡檢定合格證書1 紙附卷可資參 憑（本院卷第44頁），另有系爭車輛3 次在國道1 號北向 岡山地磅過磅之3 次地磅單及採證照片共12幀可資證明（ 本院卷第45-53 頁）。從而，系爭車輛在本件之過磅日期 103 年12月24日尚在上開FO 0000000號合格證書所示固定 地磅之有效期限內，且系爭車輛經3 次過磅，其超載之百 分比分別為10.17%、10.17%、10.11%，足證其當日過磅3 次之數據亦有所不同，並無原告所指卸下帆布、修車工具 後，過磅數據依舊相同紋風不動之情形，此有上開採證資 料可證。足證系爭車輛載運貨物，經國道1 號北向岡山地 磅過磅，其重量超過核定總重量，故本案舉發機關依系爭 車輛實際過磅之載重數據依法舉發，並無違法。故原告上 開主張實不足取，且有誤解，均洵難採信。 （三）原告雖又主張：其司機方賢明於103 年12月24日16時20分 駕駛系爭車輛載運鉻鐵，經高鋒公司地磅秤重為38400 KG ，同日晚間19時40分抵達華新麗華公司鹽水廠，經地磅秤 重總重為38450 KG，而該二公司均亦有經濟部標準檢驗局 度量衡器檢定合格為憑，被告豈可厚此薄彼等語。惟查， 處理細則第12條第1 項第13款固規定：「駕駛汽車裝載貨 物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10，而未 嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微， 以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」然考其立法目的 ，係考量各地磅之法定正負公差及其他特殊狀況（例如途 中天雨、加油、加水、附載人員等，導致總重量增加）等 因素，為避免爭議，特授權警員於超載未逾百分之10之個 別具體情況下，視有無前開情形、有無嚴重危害交通安全 秩序、有無發生交通事故、是否情節輕微，以不舉發為適 當等情形，自行決定採用「勸導」或「舉發」。然並非因 此可提高法定核定總重量之標準，亦非允許車輛於起運之 際，就可將載重超過裝載貨物核定總重量之限制。從而， 原告於本件自應於裝載貨物時，將運送途中有可能導致車 輛載貨後重量增加之情形列入計算，要無從於裝載之初即 裝載超過核重重量之貨物，且超過部分總重量極度接近容 許誤差值百分之10之最上限，嗣經警攔停過磅結果逾核准 載重重量之百分之10時，再空言泛指過磅之地磅不準確云 云。準此，本件無論係由舉發機關以業經經濟部標準檢驗 局檢定合格之固定地秤所磅得之系爭車輛載重38560 KG； 或原告所提出當天在高鋒公司過磅之重量38400 KG，及在 華新麗華公司鹽水廠過磅重量為38450 KG，均已顯示原告 所有之系爭車輛確有裝載貨物超過核定重量（35噸) 之違 規情事，故被告依原告前揭違規事實，依法為系爭裁決之 處分，並無違誤。 （四）綜上所述，系爭裁決處分並無違法，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98 條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 楊富強 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 劉法萱