裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度簡字第129號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年10月26日辯論終結 原　　　告　億欽企業有限公司 代　表　人　周義欽 被　　　告　財政部關務署高雄關 代　表　人　楊崇悟 訴訟代理人　許雅華 上列當事人間進口貨物稅核定完稅價格事件，原告不服財政部中 華民國104年8月21日台財訴字第10413941270號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：被告代表人於民國105 年7 月21日由謝連吉變更 為楊崇悟，有105 年7 月21日台財人字第10508622870 號命 令一份在卷可稽，並據被告於105 年7 月28日具狀聲明承受 訴訟，依法核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣原告委由信杰報關有限公司於103年3月20日向 被告報運自中國大陸進口第1項貨物PICKLING MELON INSALT WATER（GRADE B）（鹽漬越瓜）及第2項貨物SALTEDCUCUMBE R（GRADE C）（鹽漬胡瓜）乙批（報單第BD/03/KC78/500 2 號），原申報單價分別為CFR USD 125/WDC、CFR USD112.5/ WDC，經電腦核定以C3X（儀器查驗）方式通關。經被告審核 系案貨物申報價格疑似偏低，乃依關稅法第18條第2項規定 ，准原告繳納相當金額保證金先行驗放，事後再加審查。嗣 據財政部關務署調查稽核組（下稱調查稽核組）查價結果， 依關稅法第35條，第1項改按CIF TWD 12.4/KGM、第2項改按 CIF TWD 19.28/KGM核估完稅價格，被告爰據以增估。經重 新核算應徵稅費計新臺幣（下同）75,125元（含進口稅60,1 00元、營業稅15,025元），扣除保證金後尚應補徵13,040元 ，乃以103年9月22日高業二徵字第1031001170號函（下稱原 處分）檢附「海關進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）」 裁處原告除以原繳納之保證金抵繳部分稅費外，尚應補徵稅 費13,040元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願， 經遭訴願決定駁回，仍表不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠依關稅法第29條之規定，完稅價格應以進口貨物之交易價格 作為計算依據。而據原告提出之本案發票（NO .ADH0000000 ） ，曾經我國駐外單位遠東貿易服務中心香港辦事處於20 14年8 月28日函詢出口商發票與交易價格正確性，並獲得出 口商回覆該發票確實為其所簽發且發票所載價格確實為實際 交易價格，並提出賣出外匯水單及手續費收入收據、電匯證 實書、中國銀行安丘之行營業部國際匯款貸記通知書、外銷 合同等交易資料供被告查核，即可證明所申報之金額為實際 交易價格。原告所提資料既已足資證明屬實，被告即應採認 ，不應以交易價格低於被告自行核定之價格檔為由，不予採 計。蓋海關並未公佈其依「進口貨物完稅價格審核作業規定 」所制定之價格檔，是以此價格檔是否具代表性或參考價值 、其價格檔是否鍵有影響因素之規格、品質、等級、產地、 廠牌、成分、加工程度，與原告所進口貨物相當與否均無論 述清楚，且同一產品不同等級的價格來比較當然會有價差， 被告查得另案之價格較高，自應先行查核另案高報價格之原 因，而非質疑原告申報有問題。是被告以原告報價低於價格 檔30% 之價差，而未依關稅法第29條之規定，予以核價，顯 係過度依賴價格檔，實已違反該條之核價規定。 ㈡被告以外銷合同單價欄記載為C ＆FKAOHSIUNG，目的港記載 為TAIC HNG，認為兩者相互矛盾以及原告代表人金流交代不 明為由，拒絕採用，實屬無理由。蓋原告更改目的港之原因 ，係因臺中之客戶取消訂購，而改至高雄進口，且二港均屬 同樣之運費區，而國際貿易千變萬化，原告係依買主位於臺 中或高雄而改變停靠港區，是無論停靠臺中或高雄，買賣雙 方同意簽訂以單價為C&FKAOHSIU NG 為條件，被告自不得因 此即認合同記載有矛盾而拒採為核價依據。又原告就系爭貨 物申報之進口價格即實際交易價格，已有出口商所提出之前 揭交易資料可據，原告匯出予出口商之金額與合同並無出入 ，被告徒以原告另有其他款項匯出大陸，即懷疑原告與大陸 出口商有高買低報，再以其他匯出款項之方式進行交易，係 屬推測之詞，無法證明屬實，是以被告不予採認原告提出之 外銷合同與匯款資料，顯係就有利原告之證據未予採認，違 反行政程序法第36條之規定。 ㈢被告主張其係依關稅法第35條規定，依據另案查得之發票資 料及原告102 年度申報之營利事業所得稅所載之成本率等資 料，以合理方法推估完稅價格，然上開資料與原告申報進口 之時間差距為一年有餘，此與被告認為原告提供之103 年12 月30日及104 年4 月之發票與系爭貨物進口時間之差距相當 ，一樣不足取，被告以前者為據推算完稅價格，依法無據。 ㈣又商業行為非售價高即代表成本高，售價高低與市場供需有 關，與成本並無必然關係，被告僅查出103 年2 月17日原告 發票鹽漬越瓜TWD17.5/KG( CIF USD 0.48/KG ）、鹽漬花瓜 TWD27.2/KG( CIF USD 0.636/KG) ，然本案於103 年3 月20 日進口，2 月間之原告他案售價，無法決定原告將於3 月進 口之本案售價，如同海關不採信原告所提103 年12月30日發 票CZ00000000鹽漬越瓜單價為TWD 16/KG 及104 年4 月21日 發票PG00000000鹽漬花瓜單價TWD/KG價格一樣，海關舉證前 後衝突、矛盾，訴願決定亦認為前開發票所載價格與申報價 格之差價有違常理，係隨意採認証據證明力。 ㈤按商品買賣為自由交易市場，關稅法規定應以實價交易價格 為完稅價格，然商業上影響價格之因素不一而足，他案價格 較高要難執為本案進口相類似貨物核價需與之相同，否則海 關即應訂定最低申報價格，然此有違關稅法施行細則第19條 第2 項第6 、7 款規定不得採用海關訂定最低價格、任意認 定或臆測價格之規定。又商場將本求利，縱於市場低迷之際 ，亦常需低價賣出，此為商場生存法則，原告誠實申報銷售 發票與營業稅，不能因此就指稱進口價格就偏低。進口價格 本應依交易價格申報，法律規定甚為明確，與事後原告之銷 售價格無關，若該貨物因市場崩盤，是否原申報價格就應降 低？本案交易價格非不可由駐外單位查明，被告應查明能查 明而不查明，以銷售價格推算完稅價格，係一廂情願之想法 。銷售價格因市場供需而定，與合同之交易價格無關，買賣 交易價格不因市場售價崩盤而降低，同理，亦不因飛漲而調 高，是以被告依銷售價格核定完稅價格，係屬猜測，不符合 行政程序法第8 條之規定，從而本案業經駐外單位證實原申 報價格為實際交易價格，且原告已提供購銷合同、匯款水單 、國內銷售發票等資料送至關務署調查稽核組供查核，故被 告應依關稅法第29條之規定，以原告申報之實際交易價格依 作為核稅依據，然被告誤用關稅法第35條核定，於法未合。 ㈥又被告依關稅法第35條核價時，依該法施行細則第19條之規 定，貨物在輸出國國內市場之銷售價格尚不得採用，被告舉 輸出國國內市場之銷售價格支撐其核定完稅價格之合理性， 顯然於法有違。又被告採用原告於102 年9 月9 日開立之國 內銷售發票，及依原告102 年度損益及稅額計算表之毛利率 11.42%核算，惟發票已距進口時間達10個月，其反推完稅價 格已違反第33條所定不得逾90日之規定，且核價過程未區分 貨品等級，對於毛利率之核估，已顯然失準，況調查稽核組 認味全公司為原告最大銷售量之公司亦無依據，故被告核估 完稅價格，確有上述違法之處。原告提出之合同等文件，已 足資證明進口貨物之實際交易價格之事實，被告未予採認， 逕依關稅法第35條之規定核價，核屬違反關稅法第29條、行 政程序法第8 條、第36條等規定，其以原處分裁處原告應補 繳稅款，於法有違，復查決定及訴願決定維持原處分，亦屬 不當，爰聲明：訴願決定及復查決定與原處分均撤銷。 四、被告則以： ㈠按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之 交易價格作為計算根據。」、「海關對納稅義務人提出之交 易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出 說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條 規定核估其完稅價格。」、「進口貨物之完稅價格，未能依 第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷 售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」、「進口貨 物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按 該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交 易價格核定之。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條 、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之 。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第 32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」及「 進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第 33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方 法核定之。」分別為關稅法第29條第1 項、第5 項、第31條 第1 項前段、第32條第1 項前段、第33條第1 項、第34條第 1 項及第35條所明定。復按「本法第35條所稱合理方法，指 參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之 核估方法」為關稅法施行細則第19條第1 項訂有明文。另參 據最高行政法院98年度判字第1356號判決意旨( 卷1 頁76) ：「……為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅……， 其由進口人提出之進口單據固為估價之參考資料，然法律同 時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進 口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該 貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予以 調整之；換言之，依據關稅法第29條第5 項規定，海關並非 需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得 調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是基於專業 之審查，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑 時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅價格， 藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格， 逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的……。」及臺中高等 行政法院92年訴字第987 號判決要旨亦可資參照( 卷3 頁15 ) 。 ㈡被告對於原告提出之交易文件或其內容之真實性或正確性， 具有合理之懷疑，依關稅法第29條第5 項規定，認為無法依 該條規定核定其完稅價格，理由如下： ⑴進口價格與價格檔相較偏低甚多：查系爭貨物價格與業經海 關核定之同樣或類似貨物價格相較明顯偏低( 價格檔核定日 期為102 年5 月29日，卷2 頁1-4 、卷4 頁83) ，被告乃送 請調查稽核組辦理查價。 ⑵外銷契約內容顯有矛盾：本案於查價階段時(103/3/20～103 / 9/22)，調查稽核組即曾於103年8月6日函請原告到該組陳 述意見並請提供相關資料(卷2頁14)供核，而原告雖提供付 款水單及外銷合同等交易資料供該組查核，惟查外銷合同， 單價欄記載為C&FKAOHSIUNG，目的港卻記載為TAICHUNG，兩 者相互矛盾，殊無足採(卷1頁26、卷2頁6)。就此，原告於 行政訴訟補充狀理由六、辯稱略以：「……本案簽約時以CF R報價，原預定靠台中港卸貨交(彰化縣大城鄉蔬菜產銷班廖 進功先生)公司，到港前該公司反悔交易，原告只好尋求南 部廠商銷售而改卸高雄……。」乙節，查國際運輸工具(船 隻)停靠港口並不會因為單一承載客戶要求而變更停靠港乃 為常識，惟卸貨地點可因委託人申請而變更，系爭貨物之外 銷契約合同之單價為C&FKAO HSIUNG目地港卻為TAICHUNG之 不合理現象，雖原告稱「原預定靠台中港卸貨……，到港前 該公司反悔交易，原告只好……改卸高雄」，惟經向貨物之 運輸工具(船務代理公司)查證，系爭貨物之運送起迄點為青 島至高雄卸貨，且據查證並無中途改卸之申請(卷7第3頁)， 故原告所稱「原預定靠台中港卸貨……，到港前該公司反悔 交易，原告只好……改卸高雄」之詞並無相關事實存在。至 原告又於庭上改辯稱係KAOHSIUNG誤繕為TAICHUNG，乃係做 出前後不一之說詞，亦無異說明其前稱「原預定靠台中港卸 貨交(彰化縣大城鄉蔬菜產銷班廖進功先生)公司」顯為飾詞 ，不足以採。 ⑶鹽漬胡瓜之進口價格，竟低於出口國未加工之原料黃瓜之價 格，不合貿易常理：關於原告庭上「質疑原料黃瓜價格之參 考網站公信度; 且山東地大，所示價格是否可資參考」乙節 ，查調查稽核組所提供之原料參考價格資料為「全國農產品 商務信息公共服務平台價格分析」2014年山東省章丘縣批發 市場價格，該網址nc .mofcom .gov .cn 為中國大陸政府官 方之公開網站價格統計資料，當然具有公信力；另，山東地 雖大，惟仍可由該網站查得鄰近出口商所在地濰坊市之原料 價格( 山東省壽光市，卷4 第76頁) ，該價格資料之最低價 格為人民幣1.47元/ 公斤，相當於USD 240.7/TNE(人民幣兌 美金匯率為6.106)，若單以1.5 噸原料作成1 噸成品的生產 成本為USD 361/TNE ( 尚未考量其他成本) 觀之，原告所申 報價格( 即USD 112.5/WDC=USD 0.225/KGM=USD225/TNE，1W DC=500KGM)相較於原料價格，仍屬偏低( 卷4 頁3 、4)。 ⑷出口價格與進口價格相異：查財政部關務署關務查緝組，透 過兩岸海關緝私合作機制，經中國大陸海關查復本案出口商 安丘市大匯青果食品有限公司( ANQIU DAHUI SEIKA FOOD CO . ,LTD .)，另案相同貨物申報之出口單價為USD 0.7/KG M(卷6 頁1-2)，惟原告所申報之進口單價卻僅為USD 0.25/K GM、USD0.225/KGM(與本案進口價格均相同，卷6頁1-4～1-8 )，是以，原告原申報之進口價格，益徵偏低可疑(卷6頁1) 。 ⑸原告代表人金流交待不明：又查原告除了支付發票所列價格 之款項以外，代表人周義欽君另有多筆以其他( 贍家) 名義 匯往大陸之匯款紀錄( 卷4 頁15) 。承上，出口商既已向中 國大陸關申報出口價格為USD 0.7/KGM ，而原告卻僅以CFR USD0 .25/KGM、USD 0.225/KGM 向被告申報進口至臺灣，極 不合理，世界上任何公司之經營者在追求利潤及股東權益下 絕無賠本賤售貨品之可能，出口商亦同此理，出口商之該價 格( USD 0.7/KGM)與原告申報價格( CFR USD 0.25/KGM、US D 0.225/KGM)間之價格差異即須獲得補償，不言可喻。另經 查原告與出口商同在大陸山東省安丘市開設安丘億華食品有 限公司( 下稱大陸億華公司) ，且與出口商同屬經營生產銷 售鹽漬蔬菜之同業( 卷5 頁1-6)，斷無不知系爭貨物生產成 本之理；又被告查得原告代表人多筆贍家匯款，且其身兼大 陸億華公司執行董事兼總經理，其大陸籍配偶則為該公司監 事( 卷5 頁4)，故非屬經濟上之弱勢者，由臺灣匯款供其贍 家已屬可疑，況該贍家匯款之實際受款人經查並非原告之大 陸籍配偶，故原告之各項贍家名義匯款是否實際上應為貨價 之一部分，自屬可疑。再者，原告代表人於105 年5 月16日 本案第2 次言詞辯論庭稱，其個人名義之贍家匯款，係匯給 大陸那邊的親屬，惟經查該受款人卻是「LI HONG YAN 」， 並非其大陸籍配偶。嗣據原告庭稱「LI HONG YAN 」為銀行 行員兼朋友，請其再轉給家屬，金額為3 萬美金；然據被告 查得雙方之匯款，每筆動輒美金1萬～1萬5,000元，合計共 約美金5～6萬(卷4頁15)；況依原告代表人所述，既為贍家 之用，一般人豈會捨棄匯給身為其大陸公司(即大陸億華公 司)監事之大陸籍配偶，而選擇輕易將新臺幣幾百萬匯給「 銀行工作的朋友」，再透過朋友轉交給「妻子之家人」以做 為「贍家」之用，原告所述，著實有違常理。原告代表人又 庭稱其大陸億華公司係別人借其名義開設，惟經查詢大陸山 東省濰坊市工商行政管理局之工商公示信息網頁，原告代表 人不僅為該公司之執行董事兼總經理，亦為該公司之投資股 東(卷5頁3)，甚且其妻為該公司之監事(卷5頁4)，且相關新 聞報導，亦說明原告代表人係自己決定在安丘投資並成立大 陸億華公司(卷4頁73)，並非僅係掛名而已，原告代表人顯 係做出與事實相悖之陳述。又原告代表人庭稱大陸億華公司 已無營運，惟經查詢大陸山東省濰坊市工商行政管理局之工 商公示信息網頁，該公司核准日期為2015年1月12日，登記 狀態為「在營企業」(卷5頁3)，原告代表人顯又再度做出與 事實不符之陳述，不足為採。 ⑹關於原告向法院主張查詢「本案進口日期( 103 年3 月19日 ) 『前後90日內』，有無其他廠商進口價格資料，可資比較 參考？」乙節，被告茲提供關於SALTED CUCUMBER 價格資料 ( 卷4 頁74) ，因系爭貨物SALTED CUCUMBER 並非屬一般規 格化商品，且每筆交易型態並不相同，又該價格資料中並非 每一筆資料均經海關查證，故並不予完全引用作為核估完稅 價格之依據，惟可作為評定系爭貨物申報價格比較之參考基 礎。況經檢視該價格資料清表，距本案進口日「前」之較近 幾筆他案報單單價及本案進口日「後」90日內之他案報單單 價，相較原告所申報CFR USD 112.5/WDC(即CFR USD 0.225/ KGM ，1WDC=500KGM)之價格，均足徵本案原申報均較他案價 格為低，可資比較參考。而上開報單資料依關稅法第12條規 定除特定對象外應予以保密。 ⑺「原告……自大陸進口貨物PICKLING MELON IN SALTWATER( GRADE B)、SALTED CUCUMBER( GRADE C) ……為GRADEB、GR ADE C 等級……，故能以較低價格……購得……。」乙節 (卷1 頁63) ，查原告自始至終均未提出所申報來貨之等級 如何影響其進貨價格之客觀佐證資料，全為原告單方說詞； 次查原告就本案第2 項貨物SALTED CUCUMBER ( 鹽漬胡瓜) ，等級為「GRADE C 」，申報單價為「CFR USD 112.5/WDC 」；惟原告另案就相同貨物SALTED CUCUMBER ( 鹽漬胡瓜) ，等級為「GRADE B 」，申報單價亦為「CFR USD 112.5/WD C」( 卷2 頁30、32、33) ，相同貨物在原告所述之等級B 與C間，價格竟均相同，是以，原告之「等級說」顯屬飾詞 ；再查，原告於臺中關他案進口相同貨物(鹽漬胡瓜)之訴願 書中(DA/03/GQ94/1004，附證1含報單)，自陳「GRA DEB、G RADE C、次級品為來貨規格區分之標示(2015年3月起改申報 輪切、條切、次級品)，實際是銷售時分列之用，以讓承買 業者有選擇參考，是以價格相同，海關將之視為等級不同， 顯然不明白業界者規格區分之標示，海關以價格來分類等級 與進口人以規格分類認知不同，何況進口人常年均如此申報 ……」，姑不論原告說法是否為真，惟查本案105年1月12日 第1次言詞辯論庭時，原告當庭卻辯稱，就相同貨物，GRADE B、GRADE C不同等級間價格之所以會一樣，係因「年度」不 同所致，顯是做出自相矛盾之不一說法，且說法一變再變， 不足以採。 ⑻綜上，按常見低報價格之貿易型態是發票所列價格及匯款僅 為實際進口貨物價格之一部份，而另一部份進口人則以其他 方式(如透過他人匯款或以現金方式支付)或進口人以其他名 義支付；此即一般進口人利用國際貿易查證不易之特性，與 出口商基於意思之聯絡而低報貨物價格之樣態，故不宜僅憑 發票與匯款金額一致而完全採認其申報價格，應於查價時審 認各項客觀事實。經查本案因有上述多重疑點，故被告對於 本案原申報之交易價格真實性仍有合理懷疑，依關稅法第29 條第5項規定，視為無法按該規定核估其完稅價格，於法洵 無不合。 ㈢本案未能依關稅法第31條至第34條核估完稅價格，應依同法 第35條依據查得之資料，以「合理方法」核定完稅價格，理 由如下： ⑴查調查稽核組於查價階段，因系爭貨物查無出口或出口日前 後30日內經海關核定之同樣貨物(生產國別、物理特性、品 質及商譽等均與該進口貨物相同者)之交易價格，亦查無類 似貨物(生產國別及功能相同，特性及組成之原材料相似且 在交易上可互為替代者)之交易價格，故無同法第31條按同 樣貨物價格及第32條按類似貨物價格核定完稅價格之適用。 ⑵又該組於103年7月16日曾函請財政部高雄國稅局(下稱高雄 國稅局)提供本案國內銷售發票影本，獲告稱系爭貨物尚未 銷售(該局岡山稽徵所於103年8月11日復以：「……該公司 於103年8月6日出具說明書主張進口報單（號碼：BC/03/KC7 8/5002）貨物尚未銷售，故無法提供銷售發票……。」)， 故無同法第33條按國內銷售價格核估完稅價格之適用。 ⑶且因原告與國外出口商之交易非屬關係人交易，無法取得系 爭貨物之製造成本及利潤資料，亦無法按同法第34條規定之 計算價格核定完稅價格(此亦業經原告他案二審判決所確認 ，參臺中高等行政法院105年度簡上第28號判決，頁9，附證 4)。 ⑷該組爰依同法第35條及關稅法施行細則第19條第1項「參酌 本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則」規定，依據 當下查得之資料，按原告102年9月9日他案售予「味全食品 工業股份有限公司台中廠」(下稱味全公司)之同樣或類似進 口貨物的國內銷售發票價格(高雄國稅局103年2月17日財高 國稅岡銷字第1030580964號函檢附提供，卷2頁11、23)及其 所申報之102年營利事業所得稅結算申報毛利率(卷2頁13)之 估算結果核定單價。第1項貨物鹽漬越瓜經核算為：TWD17.5 /KG M×(1-11.42%)÷(1+25%) = CIF TWD 12.40/KGM【即CI F USD0.408/KGM(匯率30.335)；原申報則為CFR USD0.250/K GM(即CFR USD 125/WDC，1WDC=500KGM)】；第2項貨物鹽漬 胡瓜經核算為：TWD 27.2/KGM×(1-11.42%)÷(1+25%) = CI F TWD19.28/ KGM【即CIF USD 0.636/KGM(匯率30.335)，原 申報則為CFR USD 0.225/K GM(即CFR USD112.5/WDC，1WDC= 500KGM)】(卷2頁7)，符合前開關稅法相關規定；且觀諸上 開核算結果，本案進口價格顯有低報之情事，證諸原申報價 格無足採信，該組依法條順序核估，並按關稅法第35條規定 核估完稅價格並無違誤，被告審認後，乃參據該組查價結果 ，據以核定完稅價格，於法並無不合。 ⑸關於「102年營利事業所得稅之毛利率，係屬整年度、通案 之利潤，原告主張其銷售貨物有5種，非單一貨物，從而以 此方法核算之價格是否精確。」乙節，查依據WTO關稅估價 協定第5條註釋第6段規定「第5條第1項所稱之利潤及一般費 用，兩者應視為一體。其扣減之金額應依據進口人或其代表 人所提供之資料作為依據……。」(卷4頁80)，且關稅法施 行細則第17條第2項規定「本法第33條第3項第1款所定一般 利潤、費用或通常支付之佣金，以符合我國一般公認會計原 則之資料核定之」，是以，系爭貨物所依據之毛利率為原告 向國稅局申報之資料，為上開規定所稱之進口人所提供資料 ，被告依該毛利率計算完稅價格並非無據。至原告稱該毛利 率係屬「通案」之利潤乙節，查若原告能提具合於會計法及 稅法規定之「各項貨品利潤」資料，被告自得依該資料辦理 核價，惟據原告於辯論庭上稱該公司並不具各項貨品之個別 利潤率資料，故被告自得依據WTO關稅估價協定，並根據所 取得之進口人(原告)資料作為計算價格依據。 ⑹關於「國內銷售發票價格尚含國內內陸運費，若未扣除是否 妥適？」乙節，查依照WTO關稅估價協定第5條註釋第6段之 上開規定，「其扣減之金額應依據進口人或其代表人所提供 之資料作為依據……。」於核算價格時，原告並未提供該國 內銷售時之內陸運費單據可資扣減，況所依據之國內銷售發 票其銷售額為新臺幣72萬～150萬，縱令原告提出合理內陸 運費單據，亦僅佔計算基礎之一小部分，對於核算出之價格 影響並不大。系爭貨物依據關稅法第35條規定核估完稅價格 ，而非依據關稅法第33條規定核估，故該核估價格尚稱合理 。 ⑺關於「本案進口日期為103年3月20日，為何以102年資料核 算？」乙節，查系爭貨物之進口日期為103年3月20日，惟10 3年進口貨物之國稅局申報資料需於104年5月申報，系爭貨 物價格核定時並無103年之毛利率資料可資適用，為慎重計 ，調查稽核組核定系爭貨物價格時，已參酌國稅局提供之近 3年毛利率資料，其毛利率均屬相近(原告申報之毛利率分別 為100年：11.8%、101年：11.54%、102年：11.42%，卷4頁8 4)，爰該組依據當時可取得之最新資料計算完稅價格，並無 違誤。 ㈣綜上所述，被告審查原告提出之交易文件等資料後，基於合 理之懷疑，認為原告申報之交易價格非屬真實之交易價格， 無法依關稅法第29條據核為完稅價格，且於系爭貨物進、出 口前後30日期間內，查無其他同樣貨物、類似貨物之交易價 格或國內銷售價格供被告核估稅價格，亦無交易成本資料等 藉以計算完稅價格，是以調查稽核組依原告於102年9月9日 開立予味全公司之發票及原告於102年度事業綜合所得稅申 報書所載之成本率推算毛利，以合理方法查價結果，依關稅 法第35條，第1項改按CIF TWD 12.4/KGM、第2項改按CIF TW D19.28/KG M核估完稅價格，被告爰據以增估。經重新核算 應徵稅費計75,125元（含進口稅60,100元、營業稅15,025元 ），扣除保證金後尚應補徵13,040元，乃以103年9月22日高 業二徵字第1031001170號函（下稱原處分）檢附「海關進口 貨物各項稅款繳納證（補稅專用）」裁處原告除以原繳納之 保證金抵繳部分稅費外，尚應補徵稅費13,040元，核屬於法 有據，原告所辯不足採信等語，資為抗辯，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 五、本件如事實概要欄所載之事實，除下列爭執要點外，餘有訴 願決定書、復查決定書、原補稅核定即原處分、進口報單及 其附件、電匯證實書、發票、海關綜合信息資訊網查詢結果 、105 年1 月27日談話記錄等在卷可稽，堪以認定。本件爭 執要旨在於：被告依關稅法第35條規定，依據查得之資料， 以合理方法核定完稅價格是否合法？ 六、本院判斷： ㈠按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之 交易價格作為計算根據。」、「前項交易價格，指進口貨物 由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」、「進口貨 物之實付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完 稅價格：一、由買方負擔之佣金、手續費、容器及包裝費用 。二、由買方無償或減價提供賣方用於生產或銷售該貨之下 列物品及勞務，經合理攤計之金額或減價金額：（一）組成 該進口貨物之原材料、零組件及其類似品。（二）生產該進 口貨物所需之工具、鑄模、模型及其類似品。（三）生產該 進口貨物所消耗之材料。（四）生產該進口貨物在國外之工 程、開發、工藝、設計及其類似勞務。三、依交易條件由買 方支付之權利金及報酬。四、買方使用或處分進口貨物，實 付或應付賣方之金額。五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及 搬運費。六、保險費。」、「海關對納稅義務人提出之交易 文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說 明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規 定核估其完稅價格。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第 29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售 至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」、「進口貨物 之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該 貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易 價格核定之。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、 第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。 」、「第1 項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類 似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸 入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量 之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：一、該進口貨物 、同級或同類別進口貨物在國內銷售之一般利潤、費用或通 常支付之佣金。二、貨物進口繳納之關稅及其他稅捐。三、 貨物進口後所發生之運費、保險費及其相關費用。」、「進 口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條 規定核定者，海關得按計算價格核定之。」及「進口貨物之 完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條 規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。 」分別為關稅法第29條第1 項、第2 項、第3 項、第5 項、 第31條第1 項前段、第32條第1 項前段、第33條第1 項、第 3 項、第34條第1 項及第35條所明定。揆諸首揭規定，作為 海關對從價課徵關稅之進口貨物，核定其完稅價格依據之價 格，依據關稅法規定之順序為：進口貨物之交易價格（並應 加計佣金、手續費、包裝費用、權利金、報酬、運費、裝卸 費及保險費）、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格 、國內銷售價格、生產成本及費用之計算價格、依據查得之 資料，以合理方法核定之。 ㈡復按關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之 基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；惟所謂 交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付 之價格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。 故為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國內產 業，其由進口人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法 律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要 求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視 為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定 予以調整之；易言之，依據關稅法第29條第5 項規定，海關 並非需至證明進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度， 始得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是海關 基於專業之審查，並由進口人負相當之協力義務後，海關仍 具合理懷疑時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其 完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而 低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的（最高行 政法院98年度判字第1356號判決意旨可資參照）。次按「本 法第31條第1 項及第32條第1 項所稱出口前、後，指出口日 前後30日內。」及「本法第35條所稱合理方法，指參酌本法 第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法 。」則分別為關稅法施行細則第16條第1 項及第19條第1 項 所明定。 ㈢經查，被告以關稅法第35條所稱之合理方法核估本件完稅價 格，於法有據，理由如下： ⑴原告申報之進口價格，經核與價格檔相較偏低（達30% ）， 經調查稽核組查價結果，原告雖已陳述意見，且所提供之本 案發票（NO .ADH0000000），曾經我國駐外單位遠東貿易服 務中心香港辦事處於2014年8 月28日函詢出口商發票與交易 價格正確性，並獲得出口商回覆該發票確實為其所簽發且發 票所載價格確實為實際交易價格，以及提出賣出外匯水單及 手續費收入收據、電匯證實書、中國銀行安丘之行營業部國 際匯款貸記通知書、外銷合同等交易資料為據，惟查： 1.海關對於納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正 確性存疑，納稅義務人未提出說明或說明後，海關認仍有合 理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格，關稅法第 29條第5 項訂有明文，且「……為查明進口貨物之正確價格 ，確保國家課稅……，其由進口人提出之進口單據固為估價 之參考資料，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件 資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持 合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格 ，而由海關依規定予以調整之；換言之，依據關稅法第29條 第5 項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確屬 虛偽不實之程度，始得調整不依據進口人提出之交易價格資 料核定，而是基於專業之審查，由進口人負相當之協力義務 後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第31條以下規定 另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不 易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目 的……。」，亦有最高行政法院98年度判字第1356號判決意 旨( 卷1 頁76) 可參，足認原告提出之前揭交易文件資料縱 使內容彼此相符，且經出口商確認無訛，倘海關基於專業之 審查，仍認有合理懷疑時，亦得拒絕依關稅法第29條之規定 ，核定申報進口價格為完稅價格。 2.經查，本件原告申報之進口價格與海關核定之同樣或類似貨 物價格相較明顯偏低達31.5% 乙節，有價格檔價格資料附卷 可稽（處分卷卷2 頁1-4 ) ，且調查稽核組辦理查價結果， 認為原告雖於103 年8 月13日到該組陳述意見（處分卷卷2 ，14頁），但因①外銷合同內容顯有矛盾（外銷合同，單價 欄記載為C&FKAOHSIUNG，目的港卻記載為TAICHUNG，兩者相 互矛盾）②鹽漬胡瓜之進口價格，竟低於出口國未加工之原 料黃瓜之價格，不合貿易常理（亦即鄰近出口商所在地濰坊 市之原料價格( 山東省壽光市，卷4 第76頁) ，該價格資料 之最低價格為人民幣1.47元/ 公斤，相當於USD 240.7/TNE( 人民幣兌美金匯率為6.106)，若單以1.5 噸原料作成1 噸成 品的生產成本為USD 361/TNE ( 尚未考量其他成本) 觀之， 原告所申報價格( 即USD 112.5/WDC=USD0 .225/KGM=USD225 /TNE，1W DC=500KGM) 相較於原料價格，仍屬偏低( 卷4 頁 3 、4)。③本案出口商安丘市大匯青果食品有限公司於另案 之相同貨物申報之出口單價為USD 0.7/KG M( 卷6 頁1-2)， 而原告於該案所申報之進口單價僅為USD 0.25/K GM、USD0 . 225/ KGM（與本案進口價格均相同，卷6頁，1-4～1-8)， 是以，被告審認原告原申報之進口價格(卷6，頁1)顯屬偏低 ，係屬有據。④原告代表人金流交待不明：原告除支付發票 所列價格之款項以外，其代表人周義欽另有多筆以其他(贍 家)名義匯往大陸之匯款紀錄(卷4頁15)，而出口商於他案既 已向中國大陸報關申報出口價格為USD 0.7/KGM，而原告於 該案及本案之相同貨物，均僅以CFR USD0 .25/KGM、USD 0.225/KGM向被告申報進口，已屬不合理之外，基於出口商 不可能作陪本生意之理，其出口申報之價格(USD0.7/ KGM) 與原告申報價格(CFR USD 0.25/KGM、USD 0.225/KGM)間之 價格差異即須獲得補償，而查原告與出口商同在大陸山東省 安丘市開設安丘億華食品有限公司(下稱大陸億華公司)，且 與出口商同屬經營生產銷售鹽漬蔬菜之同業(卷5頁1-6)，斷 無不知系爭貨物生產成本之理；又被告查得原告代表人多筆 贍家匯款，以其身兼大陸億華公司執行董事兼總經理，其大 陸籍配偶則為該公司監事(卷5頁4)，均非屬經濟上之弱勢者 ，原告代表人是否有必要由匯款供其贍家不無可疑，且匯款 對象為配偶以外之第三人，每筆匯款動輒美金1萬～1萬5,00 0元，合計共約美金5～6萬(卷4，頁15)，達新台幣數百萬元 ，倘如原告代表人所述，匯款係為為贍家之用，依一般經驗 法則，殊無捨大陸籍配偶，而將款項匯給原告所稱「銀行工 作的朋友」再轉交大陸籍配偶之理。原告代表人雖辯稱大陸 億華公司係別人借其名義開設，然被告查詢大陸山東省濰坊 市工商行政管理局之工商公示信息網頁，原告代表人不僅為 該公司之執行董事兼總經理，亦為該公司之投資股東(卷5頁 3)，甚且其妻為該公司之監事(卷5頁4)，且相關新聞報導， 亦說明原告代表人係自己決定在安丘投資並成立大陸億華公 司(卷4頁73)，並非僅係掛名而已，足認原告代表人上開辯 稱亦與事實不符。又原告代表人庭稱大陸億華公司已無營運 ，惟經查詢大陸山東省濰坊市工商行政管理局之工商公示信 息網頁，該公司核准日期為2015年1月12日，登記狀態為「 在營企業」(卷5頁3)，原告代表人顯又再度做出與事實不符 之陳述，不足採信。綜上，被告審認原告申報之進口價格偏 低，原告代表人所陳述其多次匯款予友人之事由係贍家費用 ，因友人任職銀行領款方便云云，有違常情，不足採信，兼 以原告代表人與該出口商合組大陸億華公司經營相同或類似 業務，則被告懷疑原告低報貨物進口價格，再另行匯款補足 差額予出口商，非屬無據，核與國際貿易之進口商常藉高價 低報，再另行付款與賣方之手法，逃漏關稅、營業稅之情形 類似，故被告經上開查價程序，認為原告申報之進口價格偏 低，係屬合理懷疑，從而被告認為無法依關稅法第29條之規 定，以該進口貨物之申報價格核估完稅價格，於法有據。原 告雖辯稱外銷合同記載之之進口港，係因客戶拒買有所變更 云云，惟查，本件外銷契約單價欄記載進口港口為C＆ FKAOHSI UNG，目的港記載為TAICHUNG，確屬矛盾，且查國 際運輸工具(船隻)停靠港口並不會因為單一承載客戶要求而 變更停靠港乃為常識，惟卸貨地點可因委託人申請而變更， 然被告向貨物之運輸工具(船務代理公司)查證結果，系爭貨 物之運送起迄點為青島至高雄卸貨，且任何要安排改卸的消 息(卷7，頁3)，可見原告辯稱原預定靠台中港卸貨，到港前 台中買貨之公司反悔交易，原告只好尋求南部廠商銷售而改 卸高雄云云，並非屬實。 ⑵又被告無法依據關稅法第29條規定核定系爭報單之完稅價格 ，已如前述，被告本應依同法第31條、第32條規定，依序以 同樣貨物或類似貨物之交易價格核定完稅價格；如無法依前 揭規定核價，亦應依關稅法第33條以國內銷售價格或第34條 規定，以進口貨物之生產成本及費用等計算價格查定。如無 法查定，始再依關稅法第35條規定，以查得之資料，以合理 方法核定之。而按「前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物 理特性、品質及商譽等均與該進口貨物相同者。」、「前項 所稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生產國 別及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上可互 為替代者。」分別為關稅法第31條第2 項及第32條第2 項所 明定。再按「本法第31條第1 項及第32條第1 項所稱出口前 、後，指出口日前後30日內。」復為關稅法施行細則第16條 第1 項所規定。揆諸上揭規定，自應以「同樣貨物」或「類 似貨物」於系爭進口時間103 年3 月20日之前後30日內，已 經海關「核定交易價格」作為核價依據。然系爭貨物於出口 或出口前、後30日內，經調查稽核組查無同樣貨物或類似貨 物之交易價格足供核價，調查稽核組自無法依關稅法第31條 、第32條之規定進行核價。 ⑶又原告於被告查價階段（103/3/20～103/ 9/22)，並未提出 本案進口貨物之國內銷售發票單據、明細、進口貨物之生產 成本及費用等供被告核價，調查稽核組於103年7月16日曾函 請高雄國稅局提供本案國內銷售發票影本，獲告稱系爭貨物 尚未銷售(該局岡山稽徵所於103年8月11日復以：「……該 公司於103年8月6日出具說明書主張進口報單（號碼：BC/03 /KC78/5002）貨物尚未銷售，故無法提供銷售發票……。」 )，另原告與國外出口商之交易非屬關係人交易，調查稽核 組無法取得系爭貨物之製造成本及利潤資料，亦無法按同法 第34條規定之計算價格核定完稅價格，是以被告亦無法依據 關稅法第33條、第34條之規定，以國內銷售價格或計算價格 核定完稅價格，從而被告依關稅法第35條之規定，依據查得 之資料，以合理方法核定之，洵屬有據。 ㈣被告依關稅法第35條之規定，以調查稽核組所查得之資料， 以「合理方法」核定價格之部分： ⑴調查稽核組依同法第35條及關稅法施行細則第19條第1 項「 參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則」規定， 依據當下查得之資料，即原告102 年9 月9 日他案售予「味 全食品工業股份有限公司台中廠」之同樣或類似進口貨物 的國內銷售發票價格( 高雄國稅局103 年2 月17日財高國稅 岡銷字第1030580964號函檢附提供，卷2 頁11、23) 及其所 申報之102 年營利事業所得稅結算申報毛利率( 卷2 頁13) 之估算結果核定單價。第1 項貨物鹽漬越瓜經核算為：TWD 17.5/KGM×( 1-11.42%) ÷( 1+25%) = CIF TWD 12.40/KGM 【即CIF USD0 .408/KGM(匯率30.335) ；原申報則為CFR USD 0.250/KGM(即CFR USD 125/WDC ，1WDC=500KGM)】；第2 項 貨物鹽漬胡瓜經核算為：TWD 27.2/KGM×( 1-11.42%) ÷( 1+25%) = CIF TWD19.28/ KGM【即CIF USD 0.636/KGM(匯率 30.335) ，原申報則為CFR USD 0.225/KGM(即CFR USD 112. 5/WDC ，1WDC=500KGM)】( 卷2 頁7)，符合前開關稅法相關 規定，此外證人即辦理本件進口貨物核估完稅價格之調查稽 核組人員陳俊諺，於105年9月21日以視訊方式證稱：本件核 價方式是依關稅法第35條之規定，依據國稅局在其他案件原 告所開立之國內銷售發票（指原告於102年9月9日銷售越瓜 、胡瓜予味全公司所開立之發票）及依據原告的毛利率（指 原告102年營利事業所得稅申報之毛利率）之合理方法進行 推算。因上開原告開立之上開發票並不在關稅法第33條規定 之時間期限內，故無法依該法條之規定去核估，而以第33條 精神適用關稅法第35條推算核估，故非採鑑價方式等語，有 當日之言詞辯論筆錄1份在卷可查，是以本案原告進口價格 顯有低報之情事，原申報價格無足採信，該組依法條順序核 估，並按關稅法第35條規定核估完稅價格並無違誤，被告審 認後，乃參據該組查價結果，據以核定完稅價格，於法並無 不合。 ⑵被告雖辯稱: 102 年營利事業所得稅之毛利率，係屬整年度 、通案之利潤，原告主張其銷售貨物有5 種，非單一貨物， 從而以此方法核算之價格是否精確云云，然查，依據WTO 關 稅估價協定第5 條註釋第6 段規定「第5 條第1 項所稱之利 潤及一般費用，兩者應視為一體。其扣減之金額應依據進口 人或其代表人所提供之資料作為依據……。」( 卷4 頁80) ，且關稅法施行細則第17條第2 項規定「本法第33條第3 項 第1 款所定一般利潤、費用或通常支付之佣金，以符合我國 一般公認會計原則之資料核定之」，是以，系爭貨物所依據 之毛利率為原告向國稅局申報之資料，為上開規定所稱之進 口人所提供資料，被告依該毛利率計算完稅價格並非無據。 至原告稱該毛利率係屬「通案」之利潤乙節，查若原告能提 具合於會計法及稅法規定之「各項貨品利潤」資料，被告自 得依該資料辦理核價，惟據原告自承該公司並不具各項貨品 之個別利潤率資料，故被告自得依據WTO 關稅估價協定，並 根據所取得之進口人( 原告) 資料作為計算價格依據。原告 另辯稱國內銷售發票價格尚含國內內陸運費，若未扣除是否 妥適云云。查依照WTO 關稅估價協定第5 條註釋第6 段之上 開規定，「其扣減之金額應依據進口人或其代表人所提供之 資料作為依據……。」而於核算價格時，原告並未提供該國 內銷售時之內陸運費單據可資扣減，況所依據之國內銷售發 票其銷售額為新臺幣72萬～150萬，縱令原告提出合理內陸 運費單據，亦僅佔計算基礎之一小部分，對於核算出之價格 影響並不大。系爭貨物依據關稅法第35條規定核估完稅價格 ，而非依據關稅法第33條規定核估，故該核估價格尚稱合理 。另原告質疑本案進口日期為103年3月20日，為何以102年 資料核算乙節，查系爭貨物之進口日期為103年3月20日，惟 103年進口貨物之國稅局申報資料需於104年5月申報，系爭 貨物價格核定時並無103年之毛利率資料可資適用，為慎重 計，調查稽核組核定系爭貨物價格時，已參酌國稅局提供之 近3年毛利率資料，其毛利率均屬相近(原告申報之毛利率分 別為100年：11.8%、101年：11.54%、102年：11 .42%，卷4 頁84)，爰該組依據當時可取得之最新資料計算完稅價格， 並無違誤。足認原告上開辯稱均不足採信。 ⑶原告另辯稱被告未以原告於本案訴願階段提出以新來源醬源 股份有限公司為買受人，於103 年12月30日開立之統一發票 核價（本院卷，頁41），有所違誤云云，然被告以該發票金 額距本案貨物進口日103 年3 月20日為9 個月，較調查稽核 組向味全公司調取由原告以味全公司為買受人，於102 年9 月9 日開立之統一發票距上開進口日之6 個月之價格更遠， 而以後者為核價基礎，符合關稅法第33條之核價精神，原告 上開所辯，不足採信。 ⑷原告另主張不得過度依賴「價格檔」云云，然「價格檔」為 海關依「進口貨物完稅價格審核作業規定」所制定，係為有 效防杜廠商報價不實及確保國課之目的，基於風險管理考量 ，對於相關價格文件審核與否所為之控管機制，並無違法之 情事，且完稅價格之核定並非依據價格檔，仍須經後續審核 及調查，並符合關稅法相關估定始予核定，原告主張被告過 度依賴價格檔核價，而未依關稅法第29條核價云云，係誤解 價格檔之機制，所辯不足採信 。 ⑸又查，本案出口商於另案之相同貨物所申報之出口單價高於 原告於該案及本案所申報之進口單價，是以，原告原申報之 進口價格係屬偏低可疑，已如前述，而原告代表人多次匯出 鉅金予第三人一事，亦據被告查明在卷，原告雖辯稱係屬贍 養家庭費用，有惟常理，亦經本院於前文詳述在卷，況原告 代表人與本案出口商共同成立大陸億華公司經營蔬菜醃漬業 務，雙方關係密切，則於原告無法清楚釋明上揭與鉅金流向 事由之下，被告基於國際貿易進口商常低報進口交易價格， 歸避關稅及營業稅，再另外補足差額予出口商之逃漏稅手法 ，認為原告提出之出口商發票與外銷契約書、外匯水單金額 縱屬相符，亦非實際進口交易價格，係屬合理懷疑，已如前 述。原告主張被告應以上開單據核為完稅價格云云，與事實 不符，不足採信。 ⑹原告於本案訴願階段提出原告以新來源醬源股份有限公司為 買受人，於103 年12月30日開立之統一發票（本院卷，頁41 ），距本案貨物進口日103 年3 月20日為9 個月，較調查稽 核組向味全公司調取由原告以味全公司為買受人，於102 年 9 月9 日開立之統一發票距上開進口日之6 個月為長，故調 查稽核組以後者作為依關稅法第35條核算完稅價格之資料， 符合關稅法第33條以國內銷售價格之精神，業據被告陳述在 卷，核與證人陳諺俊所述相符，確屬可採，從而原告主張應 以103 年12月30日所開立之統一發票核價云云，不足採信。 ⑺原告雖主張應以實際交易價格為核價依據，依關稅法相關規 定，固屬無誤，然於海關無法查明實際交易價格之時，應依 序以銷售價格作為核價依據，為關稅法第33條等相關規定所 明定，原告徒以商品市場瞬息萬變，銷售價格無法反映真實 之實際交易價格，不改採為核課依據云云，與上開關稅法之 規定不合，不足採信。 ⑻原告主張被告核價時，罔顧原告進口之越瓜、胡瓜之等級， 足見核價不實云云，惟查，原告並未提出證據證明申報之價 格如何受貨物等級之影響，且原告於本案「GRADE C 」之申 報單價為「CFR USD 112.5/WDC 」；惟原告於另案就相同貨 物SALTED CUCUMBER ( 鹽漬胡瓜) ，等級為「GRA DE B」， 申報單價亦為「CFR USD 112.5/WDC 」( 卷2 頁30、32、33 ) ，則相同貨物在原告所述之等級B 與C 間，價格係屬相同 ，且原告於臺中關他案進口相同貨物( 鹽漬胡瓜) 之訴願書 中( 本院卷，頁216 ，DA/03/GQ94/1004 ，報單) ，自陳「 GRA DE B、GRADEC、次級品為來貨規格區分之標示( 2015年 3 月起改申報輪切、條切、次級品) ，實際是銷售時分列之 用，以讓承買業者有選擇參考，是以價格相同，海關將之視 為等級不同，顯然不明白業界者規格區分之標示，海關以價 格來分類等級與進口人以規格分類認知不同，何況進口人常 年均如此申報……」云云，而證人陳諺俊亦證稱原告開立之 統一發票，未載明有次級品、非次級品之分，且等級僅有進 口人知悉，等級B 、C 等僅係一個條切、輪切之說法而已， 並非以鑑價方式分等級等語，有本院105 年9 月21日言詞辯 論筆錄1 份在卷可查，足認原告上開所辯，與事實不符，不 足採信。 ⑼原告另主張應以原告於104 年4 月21日出售予新來源醬源股 份有限公司之鹽漬越瓜單價TWD 11元/KG 核價（調查稽核組 談話紀錄，本院卷，頁122 頁），惟證人陳諺俊證稱依關稅 法第33條之規定，須以最大銷售量單價核算，而原告之最大 銷售量對象為味全公司，至於上開新來源醬園股份有限公司 之談話紀錄係另案之談話紀錄，非本案之談話紀錄，此由該 談話紀錄之案號為G00-00000 ，而非本案之案號( 0000000 ），有陳諺俊上開證言在卷可查，並經本院查閱案號無訛， 足見原告上開所辯，亦不足採信。 ㈤綜上所述，被告就系爭報單之核估價格已詳述其法條依據， 其所採之核價方法係屬關稅法第35條所稱之合理方法，所為 完稅價格之核估，與關稅法相關規定尚無不符。原告所述， 均無足採。被告所為原處分核無違誤。復查決定及訴願決定 予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，為無理由，應予 駁回。兩造其餘訴辯事由，與判決結果不生影響，爰不一一 論駁，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 行政訴訟庭 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000 元。 中 華 民 國 105 年 11 月 18 日 書記官 鄒秀珍