裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第259號 原　　　告　道明通運有限公司 代　表　人　劉俊宏 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年6月29日高 市交裁字第32-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：劉俊宏駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車（下稱系爭車輛），於民國105年4月14日19時30分許 ，在國道1號北向346.7公里處，因「載運水泥會同過磅總重 38.64噸，核重35噸，超重3.64噸」交通違規，經內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊警員填掣國道警交字 第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發 ，原告不服提出陳述並申請裁決，被告洵依據道路交通管理 處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第第3項暨違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則，於105年6月29日以高 市交裁字第32-Z00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）14,000元整並記汽車違規紀錄1次。原 告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：系爭車輛於105年4月14日11時許，於高雄第52號 碼頭載運國昌輪所卸下之水泥23.4公噸，連同車重14.88公 噸，合計38.28公噸，經高雄市○鎮區○○路○號○○號碼頭倉 庫之地磅站過磅後，於出港區時，港警所認其裝載之貨物重 量尚在容許誤差之範圍，遂予以放行。依處罰條例第29條之 2及處理細則第12條第1項第13款規定及交通部104年1月14日 交路字第1030416686號函，原告裝載貨物時，並未超過核定 之總重量或總聯結重量之百分之十。豈料天候不佳，下起傾 盆大雨，所裝載之水泥已加含雨水重量，至連同車重合計38 .64公噸，使原告之重量與當初裝載貨物之重量不符，致超 過核定之總重量或總聯結重量之百分之十，此乃不可抗力之 因素，不可歸責於原告，原處分自屬違誤。另原處分記載違 反處罰條例第29條之2第3項第4款亦屬有誤，為重大明顯瑕 疵等語。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊 105年5月16日以國道警五交字第1055700608號函答覆略以： 「…本案係依實際過磅之數據舉發，且超載重量已逾核定之 總重量10%，亦不符法定勸導之要件。」復查國道1號公路岡 山地磅站北上地磅業經經濟部標準檢驗局檢定合格，且仍在 有效期限內，有度量衡器檢定合格證書在卷可參，其精準度 應堪確認。又處理細則第12條第1項第13款固規定「駕駛汽 車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10 ，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為 適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對 其施以勸導，免予舉發。」然考其立法目的係考量各地磅之 法定正負公差及其他特殊狀況（例如途中天雨、加油、加水 、附載人員等，導致總重量增加）等因素，用以避免爭議， 特授權警員於超載未逾百分之10之個別具體情況下，視有無 前開情形、有無嚴重危害交通安全秩序、有無發生交通事故 及情節是否輕微等各情，裁量是否以勸導代替取締。然此規 定並非提高法定核定總重量之標準，亦非允許車輛於起運之 際就可載重超過裝載貨物核定總重量之限制，更非超載重量 未達總重量百分之10者，即均得免予舉發。是原告自應於裝 載貨物時，將運送途中有可能導致車輛載貨後重量增加之情 形列入計算，要無從於裝載之初即裝載超過核重重量之貨物 ，且超過部分總重量極度接近容許誤差值百分之10之最上限 ，嗣經警攔停過磅結果逾核准載重重量之百分之10時，空言 指稱會同員警過磅之地磅不準確云云。又車輛於載運之「全 部」過程間，均須符合法律之規定，系爭車輛於運送途中， 已有裝載貨物超過核定之總重量逾百分之10之情形，不符上 開勸導之要件，依法舉法並無違誤。準此，原告知悉其營業 貨運曳引車出貨時之過磅重量（38.28公噸）已逾行照核定 總聯結重量（35公噸），猶逕行發車行駛，主觀上已有違反 道路交通管理處罰條例第29條之2第1項之責任條件；客觀上 ，原告車輛經岡山固定地秤測得總重38.64公噸，已逾10%（ 逾10.40%）寬容值，違規事實明確且不符法定勸導之要件， 爰被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤等語，資為 抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管 理事件通知單、原處分、送達證書、內政部警政署國道公路 警察局第五公路警察大隊105年5月16日國道警五交字第1055 700608號函、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書、交 通部國道高速公路區工程處岡山地磅超載車輛個別資料表等 在卷可稽。本件兩造爭點為：本件被告裁處原告是否合法？ 六、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」「有前2項 規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加 罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超 載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公 噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超 載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元 。未滿1公噸以1公噸計算。」處罰條例第29條之2第1項、第 3項，分別定有明文。 ㈡經查，原告所有之系爭車輛於105年4月14日19時30分，行經 國道1號北向346.7公里處，載運水泥，核重35公噸，經過磅 總重38.64公噸，超過核定之重量3.64公噸等情，有地磅單 在卷可稽。又查，本件固定地秤，業於105年1月25日經經濟 部標準檢驗局檢驗合格，有效期限至106年1月31日，亦有經 濟部標準檢驗局105年1月25日核發之度量衡器檢定合格證書 影本附卷可參，故原告所有之系爭車輛於當日有裝載貨物超 過核定之總重量3.64公噸之事實，堪以認定。原告雖主張系 爭車輛於高雄第52號碼頭裝載水泥23.4公噸，連同車重14.8 8公噸，於高雄市○鎮區○○路○號○○號碼頭倉庫之地磅站過 磅，當時磅得38.28噸，未超過核定總重百分之十而准予放 行，出港區裝載時符合規定，然因路上突下大雨，雨水讓水 泥增加少許之重量，因而造成港內出場過磅38.28噸，於國 道1號岡山地磅站過磅38.64噸等語，並提出高鋒裝卸股份有 限公司地磅憑單（見本院卷第9頁），用以證明當日系爭車 輛於出港區前過磅總重為38280公斤。惟原告於高雄碼頭5號 56號碼頭倉庫之地磅站過磅之時間為當日11時25分許，距其 在交通部國道高速公路局南區工程處岡山地磅過磅之時間已 相隔8個多小時，其間原告車輛有無卸載貨物導致重量增減 之情形，並無從得知，且車輛於載運之「全部」過程間，均 須符合法律之規定，然系爭車輛於運送途中，已有裝載貨物 超過核定之總重量逾10%之情形，警方予以舉發，尚無不合 。縱使原告已於出發前過磅測得總重38280公斤，而未逾違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項 第13款所規定之駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯 結重量之10%，然本條規定係考量交通執法儀器使用上容有 誤差、車輛於出發前自行過磅可能會有些微誤差、車輛可能 於行駛過程中因外力因素而增加重量（如下雨、加油、加水 ）等，並非給予車主於裝載之初，將貨物裝載至接近逾核定 之總重量10%之利益。又原告既為貨運業者，理應知悉載運 之水泥有可能因下雨致吸水增加重量，應做好防水、防雨等 防範措施，以避免水泥吸水，並於行前預留可能因水泥吸水 增加之重量，方得載貨上路，然原告卻捨此不為，未做好防 護措施，復未於汽車行駛上路前減少載運之水泥，以免超重 ，原告就本件載運超重情形顯有過失甚明，是原告前開主張 ，實不足採。 ㈢從而，原告於前開時、地確有「汽車裝載貨物超過核定之重 量者」之行為，被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第1 項、第3項規定（原處分漏載第1項，並誤載第3項第4款）， 對原告裁處14,000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤， 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 行政訴訟庭 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 書記官 鄒秀珍