裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度簡字第131號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年6月1日辯論終結 原　　　告　徐國堯 被　　　告　高雄市政府消防局 代　表　人　陳虹龍 訴訟代理人　黃錦先 　　　　　　李旻穗 上列當事人間扣薪事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國105 年9 月13日105 公審決字第0257號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國102 年間係被告第六救災救護大隊第 二中隊杉林分隊隊員。被告以原告於102 年9 月12日、10月 30日、11月5 日及11月9 日（下稱系爭期日）計4 日，請病 假未附證明而有虛偽情事，認定系爭期日為曠職，且原告曠 職1 年內累積達2 日以上未滿5 日，乃予以記過懲處（記過 部分，業經公務人員保障培訓委員會【下稱公保會】於104 年6 月23日以104 公申決第0164號再申訴決定駁回確定）； 嗣被告就曠職扣薪部分，爰依公務人員俸給法（下稱俸給法 ）第22條規定，以104 年7 月24日高市消防人字第10433301 800 號函（下稱原處分），請求原告繳回該4 日之俸給，計 新臺幣（下同）9,276 元。原告不服，於105 年6 月17日向 公保會提起復審。嗣經公保會於105 年9 月13日以105 公審 決字第0257號復審決定書予以復審駁回，原告仍不服，遂提 起本件訴訟。 二、原告主張：依公務人員請假規則（下稱系爭規則）第11條規 定，請病假1 日無須檢附證明，而原告請假當時已經由當時 時任原告分隊長黃添賢核准，且原告當時亦有依照分隊長之 要求按月檢附1 張醫生證明，故原告雖未檢附系爭期日之證 明，實已合法請假。若原告有違反請假規定，主管長官應於 第一時間制止原告請假，而非先予准假後，再突然於數年後 清算原告當時是否檢附證明，此已違反誠實信用及信賴保護 原則。再者，被告迄今仍未證明原告請假有何虛偽不實之情 事等語。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：原告於系爭期日申請病假各1 日，事由均為復健 ；上開病假，均經杉林分隊前分隊長黃添賢核准，並於各次 請假卡上記載「請於事後補證明」或「請於事後檢附證明」 之要求，乃是體卹同仁，方便同仁當日請假復健取得當日就 診證明後補。系爭規則第11條固未規定請病假1 日應檢具合 法醫療機構或醫師證明書，惟公務人員請病假須以因疾病必 須治療或休養者為限，系爭規則第3 條已有明文。分隊出勤 人力之掌控係分隊長職責，分隊長本於職權瞭解所屬公務人 員請假所持之理由是否有虛偽之情事，而請原告於事後檢附 證明，於法並無不合。綜上，原告所訴非有理由，委無足採 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 原處分、上開復審決定書附卷可稽（本院卷第42至45頁）， 且原告對於扣薪金額計算方式亦不爭執（本院卷第56頁）， 被告依原處分，已於104 年9 月1 日執行扣除，有原告存摺 明細影本可佐（簡字卷第9 頁），堪可認定。兩造之爭點為 ：原告請病假是否合法？原處分有無理由？ 五、本院之判斷： （一）按公務員服務法第2 條規定：「長官就其監督範圍以內所 發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令， 如有意見，得隨時陳述。」公務人員俸給法第3 條規定： 「（第1 項）公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給 ，均以月計之。（第2 項）服務未滿整月者，按實際在職 日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月俸給總額除 以該月全月之日數計算。」同法第22條規定：「公務人員 曠職或請事假超過規定日數者，應按第3 條第2 項計算方 式，扣除其曠職或超過規定事假日數之俸給。」次按系爭 規則第11條規定：「（第1 項）請假、公假或休假人員， 應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急 事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第 2 項）請娩假、流產假、陪產假、2 日以上之病假及骨髓 捐贈或器官捐贈假，應檢具合法醫療機構或醫師證明書（ 下稱醫師證明）。」第13條規定：「未辦請假、公假或休 假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情 事者，均以曠職論。」第14條規定：「曠職以時計算，累 積滿8 小時以1 日計；其與曠職期間連續之例假日應予扣 除，並視為繼續曠職。」系爭規則乃經公務員服務法第12 條授權訂定，目的在使公務人員請假事務易於管理，就請 假事項有明確標準可資依循，並無違反法律保留原則，本 院自可援用；從系爭規則第13條可知，請假人應擔保請假 事由之正確性，如有虛偽請假，應負曠職責任。同規則第 11條雖規定2 日以上之病假，應檢具醫師證明，但不因此 使公務員就1 日之病假取得「不用檢具證明之權利」；病 假1 日之核准是否應檢具證明及應檢具如何之證明，依公 務員服務法第2 條規定，仍屬主管長官監督權限範圍。主 管長官就請假事實尚有疑義時，暫予准假，待日後補足證 明後，始確定為合法請假，屬主管長官具體個案裁量之權 限，在此範圍內公務員有服從之義務。再按，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段有明文規定，行政訴訟法第136 條規定準用 之，本件就請假合法之事實對原告有利，且為原告生活領 域所支配，於事實真偽不明時，不利益自應歸於原告。 （二）經查，證人黃添賢於本院審理時證稱：我是原告的分隊長 ，原告請假我是第一關，系爭期日原告請病假，我都有請 原告補證明，假單送大隊的時候也有註記「事後補證明」 ，因為原告說要去復健，我就請他提出有關連性的請假證 明等語（本院卷第78至80頁），核與被告提供之103 年1 月4 日證人談話紀錄、上開請假單內容及高雄市政府消防 局消防勤務細部實施要點第12點相符（高行卷第195 頁背 面、本院卷第107 、116 至117 頁）。足見證人為原告之 長官，對請假事務有核准監督之權，證人於核准系爭期日 之病假時要求附加證明，此為主管長官對請假事實尚有疑 義時之暫予准假措施，並非終局合法請假之表示，主管長 官就此行使監督管理權，核與請假事由之證明有密切關連 ，且相關證明亦非難以取得，並無濫用監督管理權。再者 ，證人於系爭期日分次核准、並要求補具證明，均屬暫予 准假措施，原告當無信賴「不用補證明也能終局合法請假 」之可能。原告既仍對請假事由之正確性須負擔保責任， 且系爭規則並無賦予原告不用檢具證明之權利，其主張公 務人員請病假1 日就無須檢附相關證明、被告一再准假違 反誠信原則與信賴保原則云云，容有誤解，尚不可採。至 於原告因左膝髖骨軟化症、左足底筋膜炎、疑似第五腰椎 第一薦椎椎間盤突出併腰薦神經根壓迫，曾於102 年5 月 9 日、5 月23日、6 月20日、7 月25日、8 月6 日、9 月 5 日、10月11日、11月27日至高雄長庚醫院門診治療，不 宜久站久走及蹲跪，亦不宜激烈運動或搬重物；且因左側 膝部、踝部挫傷、椎間盤突出、坐骨神經痛，而於102 年 7 月18日至102 年8 月27日、102 年10月24日就診治療； 另因左膝扭挫傷，於104 年10月31日起門診至105 年1 月 21日共門診治療8 次，分別有高雄長庚醫院102 年7 月25 日診字第0000000000000 號、102 年9 月5 日診字第0000 000000000 號、103 年6 月16日診字第0000000000000 號 診斷證明書、黃錦桐中醫診所102 年8 月27日、102 年10 月24日、102 年12月28日診斷證明書及熱河診所105 年1 月21日熱字第1061號診斷證明書在卷可稽（簡字卷第19、 21頁、高行卷第161 、185 、271 頁、本院卷第12至13頁 ），固可認定原告於上開日期有至醫療院所治療之事實； 然本件爭議期日為102 年9 月12日、10月30日、11月5 日 及11月9 日，原告所提上開診斷證明均不足以證明系爭期 日有至醫療院所治療或復健之事實，不能採為對原告有利 之認定。又原告辯稱：證人僅要求按月檢附1 張醫師證明 即可於該月份多次請病假云云，業經證人證稱：是要有與 病假有關連性的請假證明才行等語明確（本院卷第80頁） ，原告自應提出與系爭期日相符之證明才能合法請假，所 辯應屬無據；再者，原告主張被告未即時認定系爭期日為 曠職，故意讓原告累積4 日曠職才於隔年處置云云，亦經 被告於審理中陳稱：通常分隊1 天以上的假不會當月整理 ，於年底要辦考績的時候，才會將假單收回來整理，才會 發現有無完備等語（本院卷第83頁），考量請假人本來就 要對請假事由之正確性負擔保責任，被告對此尚無不合理 之積延，原告主張，應無理由。準此，原告未依證人要求 檢具證明，無從證明其請假符合事由，可認請假有虛偽情 事，被告認定系爭期日為曠職，並據此作成扣薪之原處分 ，應無違法。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告對原告作成扣薪 之原處分，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告 徒執前詞，訴請撤銷復審決定及原處分，均無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第 98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 黃奕超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。 中 華 民 國 106 年 7 月 3 日 書記官 王翌翔 附表：本件卷證標目 ┌──────────────────────────┐ │本案原卷： │ │本院105 年度簡字第131 號卷編卷為「本院卷」。 │ ├──────────────────────────┤ │調卷部分： │ │①高雄高等行政法院104 年度訴字第525 號卷編卷為「高行│ │ 卷」。 │ │②本院104年度簡字第132號卷編卷為「簡字卷」 │ └──────────────────────────┘