裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第306號 原　　　告　元誠交通有限公司 代　表　人　傅洪義 訴訟代理人　謝碧玉 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　鄭永祥 訴訟代理人　翁鶴銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年9月20日高 市交裁字第32-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)原告起訴後，被告代表人於民國（下同）108年1月14日變更 為鄭永祥，業據其具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予 准許。 (二)本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有588-ZT(88-YQ)號營業貨運曳引車（下 稱系爭車輛）於107年6月30日22時06分許，由訴外人方建棠 駕駛在國道一號北上346.6公里處，因「載運水泥熟料超重 （承載經過磅總重47.50噸,核重43噸,超重4.5噸」交通違規 ，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱 舉發機關）警員當場攔停舉發，填掣國道警交字第Z0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 。原告不服舉發，提出陳述並申請裁決，被告洵依據道路交 通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第1項、第3項 暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱 處理細則）第45條規定，於107年9月20日開立高市交裁字第 32-Z00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣 15,000元整，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，遂提起行 政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告所有系爭車輛由司機方建棠駕駛，於107年6月30日21時 10分許，在高雄港第55號碼頭內裝載國昌2號倫環球水泥熟 料行經國道一號北上346.6公里處國到岡山地磅時，經過磅 總重惟47.50公噸，並經國道公路警察局製單舉發，罰單載 明核重43公噸重47.50公噸，超載4.5公噸等情。 ㈡按在高雄港內載貨皆須至設在碼頭內之公證地磅即高峰裝卸 有限公司地磅秤重並取得出貨憑證磅單以該磅單交貨及計算 運費，並以此磅單讓港警稽核是否超載，故從碼頭運貨並無 超載之可能。尚且因為高峰裝卸有限公司地磅是屬於公證地 磅，故地磅較為精準，為經過中央標準局檢測通過之地磅。 是日，司機方建棠由高峰裝卸有限公司秤重的地磅憑單為 47.16公噸，依規定核重43公噸車輛總重加一成即47.3公噸 內並不會因超載受罰，何以至國道岡山地磅秤重時卻變成47 . 50公噸，超出200公斤，而必須以超載4.5公噸受罰？試 問，如果故意超載豈會僅超載200公斤而已？而經原告詢問 司機方建棠亦無中途加水、加油等情，似此，顯然是國道岡 山地磅的準確度問題而產生誤差，原告之司機並未超載，被 告不應裁處原告，原處分實有錯誤等語，並聲明：原處分撤 銷。 四、被告則以： ㈠原告所有588-ZT(88-YQ)號營業貨運曳引車於107年6月30日2 2時06分許，由訴外人方建棠駕駛在國道一號北上346.6公里 處，因「載運水泥熟料超重（承載經過磅總重47.50噸,核重 43噸,超重4.5噸」交通違規，經內政部警政署國道公路警察 局第五公路警察大隊員警當場攔停舉發，並有內政部警政署 國道公路警察局第五公路警察大隊107年8月23日國道五交字 第1075701829號函、過磅單、度量衡器檢定合格證書、採證 照片附卷可稽，故原告之違規事實，洵堪認定。 ㈡原告雖辯稱「碼頭運貨並無超載之可能，…是日，司機由高 峰裝卸有限公司秤重的地磅憑單為47.16公噸，何以至國道 岡山地磅秤重時卻變成47.50公噸」，惟按固定地秤經列為 法定度量器之秤重設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡 器檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第17條第1項之規定，與 大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後 加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發警員採證 使用之固定地秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格 領有合格證書（廠牌：東本、型號：IND780、器號：Z000000000、檢定合格單號碼：F0BC0000000、檢定日期：107年4 月16日、有效期限：108年4月30日）等情，有經濟部標準檢 驗局107年4月16日度量衡器檢定合格證書影本存卷足憑，足 徵系爭違規時間當時，該固定地秤確仍在合格期限內，且該 固定地秤之準確性及正確性應值得信賴。 ㈢原告又辯稱「依規定核重43公噸車輛總重加一成即47.3公噸 並不會受罰超載」，惟按處理細則第12條第1項第13款固規 定「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未 逾百分之10，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微， 以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員得對其施以勸導，免予舉發」。然考其立法目的係考 量測量儀器之正負公差及汽車因加油、加水導致總重量增加 ，避免執法爭議所定，並無提高法定核定總聯結重量之意， 自不能以行照核定總聯結重量加計10％寬容值後，再加計法 定公差或其他因素導致之重量增加，作為舉發標準，否則豈 非違反處罰條例第29條之2第1項規定意旨，而違法律保留原 則。準此，原告知悉其曳引車出廠時之過磅重量(47.16公噸 )，已逾行照核定總聯結重量(43公噸)，猶逕行發車行駛， 主觀上已有違反處罰條例第29條之2第1項之責任條件。客觀 上，原告車輛經岡山固定地秤測得總重47.50公噸，已逾10 ％寬容值(10.47%)，爰被告依首揭處罰條例第29條之2第1項 、第3項規定（有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁 止通行，並處新臺幣10,000元罰鍰；超載10公噸以下者，以 總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元…。未滿1公噸以1 公噸計算），應處原告罰鍰15,000元（計算式：10,000元+ 5×1,000=15,000），並記汽車違規紀錄1次（超重4.5公噸 以5公噸計算），亦無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲明： 原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「(第1項)汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量 者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責 於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第 63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。(第 3項)有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行， 並處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部 分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以 下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾 20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺 幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰 新臺幣5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。」處罰條例第29 條之2第1項及第3項訂有明文。次按「行為人有下列情形之 一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發 為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得 對其施以勸導，免予舉發：13、駕駛汽車裝載貨物超過核定 之總重量或總聯結重量，未逾百分之10。」處理細則第12條 第1項第13款規定亦定有明文。 ㈡經查，原告所有系爭車輛於事實概要欄所載時地，因「載運 水泥熟料超重（承載經過磅總重47.50噸,核重43噸,超重4.5 噸」交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警 察大隊員警當場攔停舉發等情，有內政部警政署國道公路警 察局第五公路警察大隊107年8月23日國道五交字第00000000 00號函、過磅單、度量衡器檢定合格證書、採證照片附卷可 稽，經核無誤，故原告之違規事實，洵堪認定。 ㈢原告雖否認有違規行為，主張系爭車輛司機在高雄港內載運 之貨物已在碼頭內之公證地磅即高峰裝卸有限公司地磅秤重 為47.16公噸，並未超重，對於國道岡山地磅秤重時因誤差 卻變成47.50公噸，超出200公斤ㄧ節，實無法預見，且超重 200公斤必須以超載4.5公噸受罰，亦屬不公云云。惟查，⑴ 本件國道岡山地秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合 格領有合格證書（廠牌：東本、型號：IND780、器號：Z000000000、檢定合格單號碼：F0BC0000000、檢定日期：107年 4月16日、有效期限：108年4月30日），有經濟部標準檢驗 局107年4月16日度量衡器檢定合格證書影本存卷足憑，足徵 系爭違規時間當時，該固定地秤確仍在合格期限內，且該固 定地秤之準確性及正確性，依度量衡法第5條、度量衡器檢 定檢查辦法第3條第1項第7款及第17條第1項之規定，與大眾 有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以 使用，並定期檢測，自有公信力，應值信賴。⑵又按處理細 則第12條第1項第13款固規定「駕駛汽車裝載貨物超過核定 之總重量或總聯結重量，未逾百分之10，而未嚴重危害交通 安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警 察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉 發」，考其立法目的係考量測量儀器之正負公差及汽車因加 油、加水導致總重量增加，避免執法爭議所定，並無提高法 定核定總聯結重量之意，自不能以行照核定總聯結重量加計 10％寬容值後，再加計法定公差或其他因素導致之重量增加 ，作為舉發標準，否則豈非違反處罰條例第29條之2第1項規 定意旨，而違法律保留原則。準此，原告知悉其曳引車出廠 時之過磅重量(47.16公噸)，已逾行照核定總聯結重量(43公 噸)，猶逕行發車行駛，主觀上已有違反處罰條例第29條之2 第1項之責任條件，且客觀上，原告車輛經岡山固定地秤測 得總重47.50公噸，已逾10％寬容值(10.47%)，倘原告車輛 於高雄港內秤重時即遵守43公噸之限制，或注意碼頭內之高 峰裝卸有限公司地磅秤與國道之地磅稱為不同地磅，二地磅 間可能有誤差之情形存在，而注意載貨之重量，亦不致違反 上開規定，是以原告對於本件違規事項之發生，應注意及能 注意卻未注意而致使發生，亦應負過失責任。且本件違規之 重量雖僅超過勸導重量200公斤，然實則超重4.5公噸，被告 依處罰條例第29條之2第1項、第3項規定（有前2項規定之情 形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10,000元罰 鍰；超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺 幣1,000元…。未滿1公噸以1公噸計算），處原告罰鍰15,00 0元（計算式：10,000元+ 5×1,000=15,000），並記汽車違 規紀錄1次（超重4.5公噸以5公噸計算），於法核無違誤。 原告上開主張，於法不合，不足採信。 六、綜上所述，原處分於法核無不合，原告訴請撤銷為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘供及防禦方法之提出，與判決 結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。 中 華 民 國 108 年 5 月 20 日 書記官 洪嘉慧