裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第112號 原　　　告　元誠交通有限公司 法定代理人　傅洪義 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　鄭永祥 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年3月25日高 市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00（88-YQ）號營業貨運 曳引車（下稱系爭車輛）於民國107年9月14日16時41分許， 由方建棠駕駛在高雄市○○區○○○路○○○號處，因有「汽 車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為， 經高雄市政府警察局交通警察大隊林園分隊（下稱舉發機關 ）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於107 年11月12日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原 告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第29條之2第1項、第3項規定，於108年3月25日開 立高市交裁字第32-B00000000-0號裁決書（下稱原處分）， 裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）44,000元，並記汽車違規紀 錄1次」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：當日司機並無超載，而只要是經過驗證之地磅如 果所磅物品超過限定之重量（本件警方取締之中源地磅最大 磅重為60公噸）都會停留在60公噸或全部歸零，而本件地磅 竟可顯示已超過驗證最大負荷磅重之數據，讓人懷疑該地磅 是為了招攬生意方便私自調校成可過磅超過60公噸以上，從 而，該地磅因私自調校早已失去精準，可信度已有疑慮，中 央標準局之驗證形同具文毫無驗證作用等語。並聲明：原處 分撤銷。 四、被告則以：原告雖辯稱「當日司機並無超載」，惟按交通部 對於曳引車及所附掛半拖車其總聯結重量限制，其總聯結重 量係依曳引車行車執照之核重或依半拖車總聯結重量計算， 已明確釋義謂：查道路交通安全規則第81條規定，半聯結車 裝載之總聯結重量，不得超過曳引車行照核定之總聯結重量 ，且不得超過半拖車核定之總聯結重量（已修正為半聯結車 裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結 重量）；據此，有關半聯結車之裝載，係取曳引車核定總聯 結重量及所聯結之半拖車核定總聯結重量之較小者，為該半 聯結車之總聯結車重量限制，此有交通部91年9月16日交路 字第0910054487號函附卷可憑。經查系爭營業貨運曳引車行 車執照核定之總聯結重量雖為43公噸，惟其所連結之88-YQ 號營業半拖車核定之總聯結重量僅為38.5公噸，此有汽車（ 拖車）車籍查詢報表可查。是本件核定之總聯結重量應為38 .5公噸，而非43公噸。又原告為警舉發時，駕駛汽車裝載貨 物之總聯結重量為60.54公噸，已超載22.04公噸（計算式: 60.54-38.5=22.04），故原告所稱「當日司機並無超載」， 顯非屬實。然舉發機關誤植核定之總聯結重量為43公噸，並 計算該車超載17.54公噸（計算式:60.54-43=17.54），容有 違誤，但原處分既有利於原告，基於行政救濟不利益禁止變 更原則，自應採有利於原告之認定，原處分自應予維持。準 此，原告之前揭營業貨運曳引車核重為43公噸，而於違規當 時車輛總重為60公噸，超重17公噸，是依首揭規定，汽車裝 載貨物超過核定重量，處罰鍰1萬元，超載10公噸至20公噸 以下者，以總超載部份，每1公噸加罰2千元之計算結果，本 件原告應受罰鍰之金額應為44,000元【計算式：10,000＋（ 17*2,000）＝44,000】，應無違誤。原告又辯稱「本件警方 取締之中源地磅竟可顯示已超過驗證最大負荷磅重之數據， 讓人懷疑…地磅早已失去精準，中央標準局之驗證形同具文 毫無驗證作用」，惟按固定地秤經列為法定度量器之秤重設 備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條 第1項第7款及第18條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測 儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢 測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之固定地秤，係 依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書（廠牌 ：中源地磅、型號：EX-2001、器號：A00000000、檢定合格 單號碼：F0BC0000000、檢定日期：107年3月9日、有效期限 ：108年3月31日）等情，有經濟部標準檢驗局107年3月9日 度量衡器檢定合格證書影本存卷足憑，足徵系爭違規時間當 時，該固定地秤確仍在合格期限內，且該固定地秤之準確性 及正確性應值得信賴。又系爭車輛為警舉發時車輛總重為60 .54公噸，較度量衡器檢定合格證書之最大秤量（60公噸） 逾0.54公噸，其超載重量雖超過檢定最大秤量，惟超過之部 分僅0.54公噸（約0.9%），極其微小，仍得依其所顯示之數 值參考之。再經被告洽詢中源地磅有限公司（李先生），渠 表示該地磅最大負荷磅重非僅可承載至檢定之最大秤量60公 噸，即該地磅實際可測重之總重量（約至90噸仍沒問題）大 於檢定之最大秤重，且超過檢定最大秤量後不會停留在60噸 ，亦不會歸零，仍可正常顯示超重之數據。然衡酌該合格證 書所載最大測量為60公噸，是在未超出60公噸部分之秤量結 果，係屬本件固定地秤可得秤出且準確性無疑之範圍，基於 罪疑唯輕原則，在未超出60公噸部分仍應採認。爰被告已於 108年3月26日以高市交裁決字第10833427900號函及108年3 月25日重新掣開之第32-B00000000-0號裁決書更正超載噸數 為17噸（計算式:60-43=17），顯係「斟酌全部陳述與調查 事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽」而 為原告有利之認定，確屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「(第1項)汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量 者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責 於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第 63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。(第 3項)有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行， 並處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部 分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以 下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾 20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺 幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰 新臺幣5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。」處罰條例第29 條之2第1項及第3項訂有明文。次按「行為人有下列情形之 一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發 為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得 對其施以勸導，免予舉發：13、駕駛汽車裝載貨物超過核定 之總重量或總聯結重量，未逾百分之10。」處理細則第12條 第1項第13款規定亦定有明文。 ㈡經查，原告所有系爭車輛於事實概要欄所載時地，因「載運 沙土超重（承載經過磅總重60.54公噸,超載17公噸」交通違 規，經高雄市政府警察局交通警察大隊林園分隊員警當場攔 停舉發等情，有高市警交字第B00000000號函、過磅單、度 量衡器檢定合格證書、採證照片附卷可稽，經核無誤，故原 告之違規事實，洵堪認定。原告主張當日司機並無超載，而 本件警方取締之中源地磅最大磅重為60公噸，超過都會停留 在60公噸或全部歸零，而本件地磅竟可顯示已超過驗證最大 負荷磅重之數據，讓人懷疑該地磅早已失去精準，可信度已 有疑慮云云。查本件舉發員警採證使用之固定地秤，係依規 定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書（廠牌：中 源地磅、型號：EX-2001、器號：A00000000、檢定合格單號 碼：F0BC0000000、檢定日期：107年3月9日、有效期限： 108年3月31日）等情，有經濟部標準檢驗局107年3月9日度 量衡器檢定合格證書影本存卷足憑，足徵系爭違規時間當時 ，該固定地秤確仍在合格期限內，且該固定地秤之準確性及 正確性應值得信賴。又系爭車輛為警舉發時車輛總重為 60.54公噸，較度量衡器檢定合格證書之最大秤量（60公噸 ）逾0.54公噸，其超載重量雖超過檢定最大秤量，惟超過之 部分僅0.54公噸（約0.9%），極其微小，仍得依其所顯示之 數值參考之。再經被告洽詢中源地磅有限公司（李先生）， 渠表示該地磅最大負荷磅重非僅可承載至檢定之最大秤量60 公噸，即該地磅實際可測重之總重量（約至90噸仍沒問題） 大於檢定之最大秤重，且超過檢定最大秤量後不會停留在60 噸，亦不會歸零，仍可正常顯示超重之數據。然衡酌該合格 證書所載最大測量為60公噸，是在未超出60公噸部分之秤量 結果，係屬本件固定地秤可得秤出且準確性無疑之範圍，基 於罪疑唯輕原則，在未超出60公噸部分仍應採認。爰被告已 於108年3月26日以高市交裁決字第10833427900號函及108年 3月25日重新掣開之第32-B00000000-0號裁決書更正超載噸 數為17噸（計算式:60-43=17），被告依處罰條例第29條之2 第1項、第3項規定（有前2項規定之情形者，應責令改正或 當場禁止通行，並處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下 者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10 公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2 ,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每 1公噸加罰新臺幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分 ，每1公噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。處 原告罰鍰44,000元（計算式：10,000元+17×2,000=44,000 ），並記汽車違規紀錄1次，於法核無違誤。原告上開主張 ，於法不合，不足採信。 六、綜上所述，原處分於法核無不合，原告訴請撤銷為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘供及防禦方法之提出，與判決 結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 沈建興 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 書記官 王翌翔