裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 108年度交字第15號 原　　　告　元誠交通有限公司 代　表　人　傅洪義 訴訟代理人　謝碧玉 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　鄭永祥 訴訟代理人　翁鶴銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年12月11日 高市交裁字第32-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴後，被告代表人於民國（下同）108年1月14日變更 為鄭永祥，業據其具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予 准許。 ㈡本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有588-ZT號營業貨運曳引車（下稱系爭車 輛）前於107年9月15日16時34分許，由王亮棕（下稱訴外人 ）駕駛在高雄港58號管制站處，因「載運水泥熟料，核重 00000KG，總重63820KG，超重20820KG」交通違規，經內政 部警政署高雄港務警察總隊中島中隊（下稱舉發機關）警員 當場攔停舉發，填掣高港警違字第U00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發通知單依 原告營業地址寄送，於107年9年19日由受雇人簽收完成送達 。原告認本案應歸責訴外人，遂分別於107年10月23日、11 月16日檢附王亮棕合約書、自白書向被告告知應歸責人為訴 外人，惟經被告審認「尚難證明本案車主已善盡汽車運輸業 者應盡管理之責任而對於本案有歸責駕駛人之事由」，故以 107年10月26日高市交裁決字第10741487400號函、107年11 月29日高市交裁決字第10742860900號函查復：仍應處罰汽 車所有人。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第1、3項暨 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理 細則）第45條規定，於107年12月11日開立高市交裁字第32 -U00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）73,000元整，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，遂 提起行政訴訟。 三、原告主張： ㈠按處罰條例第29條之2第1項規定：「汽車裝載貨物超過核定 之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違 規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處 汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該 汽車違規紀錄一次。」次按同條例第85條規定：「本條例之 處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉 發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事 件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明 文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應 歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各 該違反條款規定處罰。」準此，處罰條例即明文規定超載案 件如果是駕駛人之責任，受處分人即可以舉證歸責於駕駛人 ；而就公務員之職責必需依法從事（1)收件（2)通知被歸責 駕駛人到案依法處理，合先說明。 ㈡系爭車輛之實質所有權人為謝碧玉，依法靠行於原告，原告 為系爭車輛之名義上所有權人。原告與訴外人王亮棕就系爭 車輛簽有車輛租斷合約書，約定自107年9月15日起至110年9 月14日止，王亮棕每月應支付原告4萬元，租賃期滿未有違 約情事，則車輛所有權歸王亮棕。原告如有運輸工作需王亮 棕配合，王亮棕以完成原告運輸工作為優先；如有交通違規 情事，應由王亮棕負責繳納，如故意不繳納，原告得向監理 單位申請歸責於王亮棕。王亮棕於107年9月15日16時34分許 ，駕駛系爭車輛超載貨物時，謝碧玉已經由他人告知，前往 勸阻王亮棕勿超載，卻為王亮棕所拒，謝碧玉即向警員提出 檢舉，以致王亮棕駕駛系爭車輛在高雄港58號管制站，經港 區警察會同過磅總重63.82公噸，超載20.82公噸，而經舉發 警員開立舉發通知單裁罰原告。因系爭車輛已遭王亮棕租斷 ，且不聽謝碧玉之勸阻，符合處罰條例第29條之2第1項可歸 責駕駛人之規定，原告即舉出由王亮棕親筆簽名捺印之歸責 駕駛人申請書及王亮棕自承不顧公司制止超載自白書等證明 ，向被告陳述請求歸責將本件違規行為歸責王亮棕，被告卻 以「難以證明本案車主已對僱用之駕駛人善盡應負之管理責 任」為由，駁回原告請求。惟法律並未規定車主歸責駕駛人 時，需負管理責任始可歸責，故再次提出系爭車輛租斷合約 書並偕同王亮棕前往被告單位說明證明原告所舉證皆屬實， 請求准予歸責，豈料被告仍以原告未盡管理責任為由，駁回 原告之申請，原告始提起本件行政訴訟。 ㈢處罰條例第29條之2第1項規定超載處罰車主之立法理由，無 非因駕駛人若受僱於車主，而若車主強制要求司機超載，於 被處罰後倘若車主再將責任歸責於駕駛人，將導致錢是車主 賺，受罰是駕駛人之瑕疵。惟查，車主與違規車輛駕駛人間 之法律關係非必為僱佣關係，亦有可能其他法律關係之形式 ，例如雙方可能以抽成合作制，或以靠行自營式，或以租賃 自營式；似此，倘若前開之靠行自營式及租賃自營式之駕駛 人為圖超載利潤而自行超載，嗣被舉發超載而該受處罰時卻 要未受超載利潤之車主被處罰，顯然又是縱容違規之超載行 為人而處罰善良車主之法律漏洞；緣立法者為補足此漏洞始 有處罰條例第29條之2第1項「...其應歸責於汽車駕駛人時 ，...」及同條例第85條「..受舉發違反道路交通管理事件 之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉 發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人.. .」等之規定。其中處罰條例第85條所謂之「檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件」，當為靠行合約書暨租賃契約書 為已足，並無規定車主需善盡管理責任之條文，然被告卻自 定法律要件，一昧的以原告未善盡管理責任的理由，來處罰 車主而縱容實際超載行為人暨使獲得超載利益者而免受罰， 殊為不公不義。被告受理本案後，當依法通知被歸責之駕駛 人前來繳鈉罰款，或分期或吊扣駕照或由駕駛人聲明異議釐 清案情，然被告捨此不為，除違反行政倫理一昧駁回申請， 更大放厥詞托評原告「未善盡管理責任」而應該受罰？本件 原告已派員當場制止訴外人王亮棕勿超載，同時報警來抓訴 外人超載，如此還未算盡管理責任？那請問善盡管理責任的 定義到底在那裡？法律規範之依據為何？難道要原告每天派 員跟車或拿槍脅迫司機不要超載才算嗎？ ㈣綜上所述，本件被告處分不當，原告不甘無故受罰，爰請求 撤銷原處分。 四、被告則以： ㈠原告所有588-ZT號營業貨運曳引車前於107年9月15日16時34 分許，由訴外人駕駛在高雄港58號管制站處，因「載運水泥 熟料，核重43000KG，總重63820KG，超重20820KG」交通違 規，經內政部警政署高雄港務警察總隊中島中隊警員當場攔 停舉發，並有內政部警政署高雄港務警察總隊108年1月29日 高港警行字第1080100122號函、警員職務報告、地磅單、度 量衡器檢定合格證書影本附卷可稽。故原告之違規事實，洵 堪認定，原告對於系爭車輛超載之事實，亦不爭執。 ㈡原告雖檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，主張靠行合 約書暨租賃契約書已足，並無規定車主需善盡管理責任之條 文云云，惟揆諸處罰條例第29條之2處罰「汽車所有人」之 意旨，其目的無非係慮及大型車輛之駕駛人超載駕駛大型車 輛，恐對交通安全產生更大影響，故應加強大型車輛汽車所 有人（含汽車運輸業者）管理駕駛人之責，強化要求大型車 輛所有人（含汽車運輸業者）建立對所僱用之駕駛人之管理 機制，避免將來重大交通事故發生。又原告雖以前詞主張， 但其既係與訴外人約定抽成運費作為司機佣金之方式營業， 可認原告與訴外人間有經營管理之僱傭關係，訴外人在執行 載貨司機業務有關範圍內，故意或過失所為之違規行為，即 推定為原告之行為。而系爭車輛核定總重量43公噸，本件超 重20.82噸，顯然超過核定重量甚多，應係訴外人故意所為 ，依行政罰法第7條第2項規定，推定為原告之故意違規行為 。原告雖提出訴外人之自白書，然其僱用訴外人時，除取得 訴外人提供之勞務給付外，亦應承擔訴外人提供勞務時違反 行政法規之風險，尚無法以1紙自白書證明原告就選任及監 督已盡注意義務，故本件不能推翻上開法律上推定，自無歸 責予訴外人之問題。原告如認為訴外人損害公司利益，仍可 依民事損害賠償法律關係向訴外人請求，此與行政法上違規 行為人之認定悉屬二事（參見臺灣高雄地方法院105年度交 字第350號行政訴訟判決意旨）。原告前揭主張，應無可採 。況經檢視訴外人談話記錄略以:「…自白書的內容是公司 老闆拿給我簽的，內容我沒有看得很清楚」可知，訴外人並 非親自書寫該自白書，對該內容亦無充分瞭解，該自白書之 可信度，已屬可疑。復經舉發機關查復:旨案係屬攔停案件 ，舉發過程中並未接獲任何檢舉電話。爰此，原告認違規超 載應屬駕駛人個人事由而提出之相關佐證資料，顯難採信， 亦無法提出已善盡車主(汽車運輸業者)應盡管理注意義務而 對違規有免責之證明。被告依處罰條例第29條之2第1項、第 3項規定（有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通 行，處新臺幣10,000元罰鍰；超載逾20公噸至30公噸以下者 ，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元…。未滿1公 噸以1公噸計算），處原告罰鍰73,000元（計算式：10,000 元+21×3,000=73,000），並記汽車違規紀錄1次（超重0.82 公噸以1公噸計算），並無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲 明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通安全規則第79條第1項第1款:「貨車裝載貨物不 得超過核定之總重量。」、處罰條例第29條之2第1項：「汽 車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有 人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時 ，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款 規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」、第3項:「有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣 1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加 罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超 載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公 噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超 載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元 。未滿1公噸以1公噸計算。」，合先敘明。 ㈡經查，原告所有系爭車輛於107年9月15日16時34分許，由訴 外人王亮棕駕駛，在高雄港58號管制站處，因「載運水泥熟 料，核重43,000KG，總重63,820KG，超重20,820KG」交通違 規，經舉發機關警員當場攔停舉發等情，業據被告提出內政 部警政署高雄港務警察總隊108年1月29日高港警行字第1080 100122號函、警員職務報告、地磅單、度量衡器檢定合格證 書影本等為證，經核無誤，且原告對於系爭車輛超載之事實 ，亦不爭執，足認原告之違規事實，洵堪認定。 ㈢原告雖主張自107年9月15日起，已與訴外人王亮棕簽訂車輛 租斷合約書，原告並非王亮棕之雇主，且王亮棕超載前，經 謝碧玉勸阻無效後，已向警員檢舉，原告對王亮棕並無指揮 監督權，縱有，已盡監督義務云云。惟查，原告與訴外人王 亮棕雖簽有車輛租斷合約書，但王亮棕於案發時尚未取得系 爭車輛所有權，且依契約內容顯示，王亮棕雖為自由營業， 但如原告有運輸工作需王亮棕配合時，王亮棕需以完成原告 工作為優先，另王亮棕於接受被告詢問時，陳稱雙方按載貨 量去分攤營收，顯見原告對於王亮棕及系爭車輛尚有一定之 監督管理權。次查，原告稱本件係經謝碧玉向警員檢舉始遭 查獲云云，惟舉發機關函覆被告之查問時，函稱:旨案係屬 攔停案件，舉發過程中並未接獲任何檢舉電話，此有內政部 警政署高雄港務警察總隊108年1月29日高港警行字第 10801001 22號函一份在卷可查（見本院卷第87頁），且本 案審理時，原告訴訟代理人謝碧玉稱伊經其他司機告知王亮 棕超載，始趕去阻止云云，但王亮棕於接受警方調查時，陳 稱其載貨後去過磅時，謝小姐（指謝碧玉）在地磅站旁邊看 到地磅的螢幕就跟其說你的重量有過重喔，其回稱：港警剛 好是好班，應該可以出去，然後其就繼續往前開，結果其出 去警員剛好換班，遇到強哥，就被攔下來等語，且同時陳稱 自白書是謝小姐要其簽名的，事先並未看過自白書內容等語 ，足認並無證據證明謝碧玉有向警員為舉發之行為。本院審 酌上情，認為謝碧玉應係王亮棕回稱剛好是好班，應該不會 被發現等語，而未阻止出車，否則原告對系爭車輛既尚有一 定之管理權，自仍能阻止王亮棕違法超載。又原告對於王亮 棕未定期辦理教育訓練，僅於大寮停車場司機休息室佈告欄 公告不能超車，有王亮棕談話記錄一份在卷可查（見本院卷 第105頁），足認原告僅消極的於司機休息室佈告欄提醒王 亮棕勿超載，卻於王亮棕駕車超載時，原告使用人謝碧玉出 於不一定被查獲之僥倖心理而未阻止王亮棕出車，實難謂已 盡車輛所有權人對駕駛司機之監督管理義務。又系爭車輛之 實際所有權人為謝碧玉，於謝碧玉將車輛靠行原告公司後， 原告將系爭車輛之管理交由謝碧玉行使，則謝碧玉即可視為 經原告授權監督管理系爭車輛之使用人，對於謝碧玉未盡監 督管理義務之行為，原告依行政罰法第7條第2項之規定，應 負未盡監督管理義務之責任。原告主張無庸負或已負監督管 理義務云云，不足採信。 ㈣綜上所述，原告並未盡對駕駛人之管理監督義務，是以原告 向被告申請准將本件違規行為依處罰條例第85條規定歸責予 王亮棕，被告不予准許，並以原處分裁罰原告，於法核無不 合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決 結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。 中 華 民 國 108 年 12 月 2 日 書記官 洪嘉慧