裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第324號 原　　　告　魚之達人水產股份有限公司 法定代理人　譚佑軍 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　張淑娟 訴訟代理人　翁鶴銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年7 月17日 高市交裁字第32-ZPYA20036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 系爭車輛）於民國109年3月10日11時44分許，由訴外人林志 韋駕駛在國道三號南向 342公里（善化南磅）處，因有「汽 車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為， 經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉 發機關）員警填掣掌電字第ZPYA20036 號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應 到案日期前之109年4月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉 發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第 29條之2第1項、第3項規定，於 109年7月17日開立高市交裁字第32-ZPYA20036號裁決書（下 稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）11,000元，並 記汽車違規紀錄1次」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告車輛超載百分比為3.5 ％，未逾10％，依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細 則）第12條第1 項規定應施以勸導而免予舉發等語。並聲明 ：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠按處理細則第12條第1 項第13款規定：「駕駛汽車裝載貨物 超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10，而未嚴重 危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉 發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 得對其施以勸導，免予舉發」，考其意旨，乃因交通執法儀 器使用上容有誤差，而核定總重量10％之寬限值內，賦予員 警行政裁量權，依據個案違規事實，考量違規行為對交通安 全、秩序之危害程度，有無發生發生交通事故，及情節是否 輕微等各情，裁量是否以勸導代替取締。然此規定並非提高 法定核定裝載總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載 量之利益，並非超載重未達總重量10％者，即均得免予舉發 。是車輛於實際上確已經有超載之事實存在，且超重在核定 總重量10％之寬限值以上，或超重在核定總重量10％之寬限 值以內，而執勤警員行使上開裁量權後，仍認有舉發之必要 者，其填單舉發，難謂違誤（參見臺北高等行政法院102 年 度交上字第84號判決意旨）。次按交通部109 年2 月26日交 路字第1095002041號函釋說明二略以：「本案經本部109 年 1 月21日召開會議討論決議，如該等小貨車裝載貨物後總重 量超過專業機構審查核定之可乘載最大總重量即予舉發，不 再給予未逾10％得免舉發之空間。」。經查系爭車輛行車執 照核定之總重為3.49公噸，復因申請小貨車載重變更，經專 業機構審查核定可乘載最大總重量為4 公噸，然系爭車輛為 警舉發時車輛總重為4.14公噸，已超過專業機構審查核定可 乘載最大總重量，故依前揭函釋，員警即應予舉發，不再給 予未逾10％得免舉發之空間，並依首揭處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定（有前2 項規定之情形者，應責令改正 或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者， 以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20 公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載 逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3, 000 元。未滿1 公噸以1 公噸計算），應處原告罰鍰11,000 元（計算式：10,000元+1×1,000=11,000），並記汽車違規 紀錄1 次，亦無違誤。 ㈡再按固定地秤經列為法定度量器之秤重設備裝置，衡諸度量 衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第2 款之 規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢 定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發 員警採證使用之固定地秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局 檢驗合格領有合格證書（廠牌：東本、型號：EX -2001、器 號：A00000000 、檢定合格單號碼：E0 BC0000000、檢定日 期：109 年1 月17日、有效期限：110 年1 月31日）等情， 有經濟部標準檢驗局109 年1 月20日度量衡器檢定合格證書 影本存卷足憑，足徵系爭違規時間（109 年3 月10日）當時 ，該固定地秤確仍在合格期限內，且該固定地秤之準確性及 正確性應值得信賴。是原告於前揭違規時間、地點確有「汽 車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為， 被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次」、「有前 2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,0 00元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加 罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分 ，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者， 以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者， 以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元。未滿1 公噸以1 公 噸計算」，處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文規 定。 ㈡本件事實概要欄所述事實，有舉發通知單、原處分之裁決書 、送達證書、汽車車籍查詢、內政部警政署國道公路警察局 第八公路警察大隊109 年6 月12日國道警八交字第10987005 20號函、超載車輛個別報表、相片、度量衡器檢定合格證書 等資料在卷可佐( 本院卷第43至66頁) ；又查，本件舉發員 警採證使用之固定地秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢 驗合格領有合格證書（廠牌：東本、型號：EX -2001、器號 ：A00000000 、檢定合格單號碼：E0BC0000000 、檢定日期 ：109 年1 月17日、有效期限：110 年1 月31日），有經濟 部標準檢驗局109 年1 月20日度量衡器檢定合格證書影本在 卷足憑( 本院卷第58頁) ，足徵本件違規時間（109 年3 月 10日）當時，該固定地秤確仍在合格期限內，且該固定地秤 之準確性及正確性應值得信賴。又系爭車輛為警舉發時車輛 總重為4.14公噸，而系爭車輛登載總重為3.49公噸、經專業 機構審查核定可承載最大總重量為4 公噸，有車籍資料在卷 足憑( 本院卷第49頁) ，則被告以核定系爭車輛總重4 公噸 為計算依據，認定系爭車輛超載1 公噸，進而依處罰條例第 29條之2 第1 項、第3 項規定，核處原告罰鍰11,000元（計 算式：10,000元+1×1,000=11,000），並記汽車違規紀錄1 次，於法核無違誤之處。 ㈢原告雖主張系爭車輛超載百分比為3.5 ％，未逾10％，依違 反處理細則第12條第1 項規定應施以勸導而免予舉發云云， 惟按處理細則第12條第1 項第13款規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨 物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。」，可 知該條款乃賦予執行交通勤務警察或執行相關勤務人員於符 合上開所謂「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之 情形下，得斟酌裁量而決定以勸導代替舉發之權限，然依該 法文意旨，決定是否以勸導代替舉發，仍需審酌相關具體情 節，並非一旦符合「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或 總聯結重量，未逾百分之十」之情形，即必然僅得以勸導代 替舉發。此外，依交通部104 年01月14日交路字第10304166 86號函釋說明三：「三、另為加強道路交通管理、維護交通 秩序及確保交通安全，道路交通管理處罰條例第29條之2 明 文規定，汽車裝載貨物不得超過核定之總重量或總聯結重量 ，爰汽車應依核定總重量或總聯結重量裝載，另為兼顧民情 需要及執法儀器誤差，現行違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第12條第1 項第13款規定駕駛汽車裝載貨物 超過核定之總重量或總聯結重量未逾百分之十者，而未嚴重 危害交通安全、秩序或情節輕微，以不舉發為適當時，交通 勤務警察或依法令執行稽查任務人員係對其施以勸導，兔於 舉發之微罪不舉規定，但對於不聽勸導者，必要時仍得舉發 ，並於通知單記名其事件情節及處理意見，供裁決參考，另 前開規定並非容許汽車裝載貨物得有超載且未逾核定總重量 百分之十之情形，併請參考」以及交通部109 年02月26日交 路字第1095002041號函釋主旨：「有關使用中小貨車辦理載 重量變更登記後超載認定，如該等小貨車裝載貨物後總重量 超過專業機構審查核定之可乘載最大總重量即予舉發，不再 給予未逾10％得免舉發之空間」，並徵以被告陳稱本件乃因 系爭車輛爆胎才被警察發現有超重等語( 本院卷第84頁) ， 可知本件違規情節實已足嚴重危害交通安全而非情節輕微， 則員警依法予以舉發，被告並據而予以裁處，於法均無違誤 之處，原告猶執前詞為主張，實無可採。 六、綜上所陳，本件原告確有「汽車裝載貨物超過核定之總重量 、總聯結重量」之違規事實，構成此一行政法上義務之違反 。故被告援引處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定，裁 處原告罰鍰11,000元，並記汽車違規紀錄1 次，核無違誤。 原告訴請撤銷原處分，並無理由，應予駁回。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 謝琬萍 上開正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 書記官 林麗文