裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第380號 原　　　告　永金品興業有限公司 代　表　人　盧誌豐 被　　　告　高雄市政府交通局 代　表　人　張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年9 月25日 高市交裁字第32-ZUWA30436號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰依行政訴訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判 決。 二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號自用曳引車（下稱系 爭車輛）於民國109 年8 月2 日15時6 分許，由訴外人楊竣 麟駕駛在國道一號北向346.67公里，因有「汽車裝載貨物超 過核定之總重量、總聯結重量（裝載廢鐵，核重35公噸，總 重38.64 公噸，超重3.64公噸）」之違規行為，經內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊（下稱舉發 機關）員警填掣掌電字第ZUWA30436 號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應到 案日期前之109 年8 月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉 發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第1項、第3項規定暨違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細 則）第45條規定，於109年9月25日開立高市交裁字第32-ZUW A30436號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）14,000元，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂 提起行政訴訟。 三、原告主張：系爭車輛於出廠時在東和地磅站過磅總重量原為 38,420公斤（未超過核定重量正負10％之規定），因途經高 速公路下起滂沱大雨，以致在岡山地磅站過磅時總重量為 38,640公斤，而原告其他員工亦曾發生因大雷雨致增加總重 量之情形，是系爭車輛並未超載，原處分實有錯誤等語。並 聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：按道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（ 下稱處理細則）第12條第1 項第13款固規定「駕駛汽車裝載 貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10，而未 嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者 ，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以 勸導，免予舉發」。然考其立法目的係考量測量儀器之正負 公差及汽車因加油、加水導致總重量增加，避免執法爭議所 定，並無提高法定核定總聯結重量之意，自不能以行照核定 總聯結重量加計10％寬容值後，再加計法定公差或其他因素 導致之重量增加，作為舉發標準，否則豈非違反處罰條例第 29條之2 第1 項規定意旨，而違法律保留原則。準此，原告 知悉系爭車輛出廠時之出貨重量已逾行照核定總聯結重量(3 5公噸)，主觀上已有違反處罰條例第29條之2 第1 項之責任 條件。客觀上，系爭車輛經岡山固定地秤測得總聯結重38.6 4 公噸，已逾10％寬容值(達10.4％)。是原告於前揭違規時 間、地點確有「汽車裝載貨物超過核定之重量、總聯結重量 」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按處罰條例第29條之2第1項規定「汽車裝載貨物超過核定之 總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規 紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車 駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車 違規紀錄1次」、第3項規定「有前2項規定之情形者，應責 令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載10公噸以下 者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元；超載逾10公噸至20 公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2千元；超載逾20 公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3千元； 超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5千元。未滿 1公噸以1公噸計算」。次按處理細則第12條第1項第13款規 定「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序 ，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發： 13.駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未 逾10％」，上開處理細則規定之立法目的係考量交通執法儀 器使用上容有誤差、車輛於出發前自行過磅可能會有些微誤 差、車輛可能於行駛過程中因外力因素而增加重量（如下雨 、加油、加水），為免執法過於僵硬，而經立法權授權行政 機關行使，賦予交通稽查機關就具體個案為裁量之權限，並 非更動法定載重上限；交通稽查機關就裁量範圍內施以勸導 或罰鍰，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越、怠 為或濫用裁量之情形，應以違法論者外，本於權力分立原則 ，法院基本上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審 查。是以依法令執行交通稽查任務人員得於上開範圍內斟酌 儀器測得之數據決定是否舉發，但處理細則並非提高法定核 定總重量之標準，更非額外容許車輛所有人增加裝載量，車 輛所有人不因而取得超之權利，尤不得將超過核重10％執為 車輛裝載上限之標準，合先敘明。 ㈡經查，原告所有之系爭車輛由訴外人楊竣麟駕駛，在國道一 號北向346.67公里，因「裝載總(聯結)重量35噸，經過磅 38.64噸，超載3.64噸(載運廢鐵會同司機過磅)」交通違規 ，經警當場攔停舉發等情，有被告提出之內政部警政署國道 公路警察局第五公路警察大隊109年9月1日國道警五交字第 1095702620號函、109年10月27日國道警五交字第109570336 6號函、超載車輛個別報表、度量衡器檢定合格證書、採證 照片等附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定。 ㈢原告雖主張系爭車輛出廠時經過磅總重量原為38,420公斤， 未超過核定重量正負10％之規定，因途經高速公路下起滂沱 大雨，以致在岡山地磅站過磅時總重量為38,640公斤，而原 告其他員工亦曾發生因大雷雨致增加總重量之情形，是系爭 車輛並未超載云云。惟查，本件舉發員警採證使用之固定地 秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書 （型號：IN D780、器號：Z000000000、檢定合格單號碼： F0BC0000000、檢定日期：109年4月16日、有效期限：110年 4月30日）等情，有經濟部標準檢驗局109年4月16日度量衡 器檢定合格證書影本存卷足憑，足徵系爭違規時間當時，該 固定地秤確仍在合格期限內，且該固定地秤之準確性及正確 性應值得信賴。又審酌前揭處理細則第12條第1項第13款之 立法目的可知，關於汽車載重未逾總聯結重量10％，得免予 舉發之規定，並非提高法定核定總重量之標準，更非授與車 輛所有人增加裝載量之權利，而係於規範之寬容值內授權稽 查警員視個案情節，有權決定採用「勸導」或「舉發」之處 置方式，稽查警員縱於寬容值內為舉發亦不違法，何況系爭 車輛實際上有超載之事實存在（客觀上，原告車輛經岡山固 定地秤測得總聯結重38.64公噸，已逾10％寬容值(達10.4％ )），稽查警員依違反處罰條例第29條之2規定予以舉發，被 告予以裁決，於法並無違誤。原告上開主張，於法不合，不 足採信。 ㈣綜上所述，原告所有之系爭車輛於前揭時、地裝載貨物超過 核定總重量35公噸之違規事實，業已明確。被告依處罰條例 第29條之2及處理細則第45條規定，對原告裁處罰鍰14,000 元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤。原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造之其餘陳述及訴訟資料經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 七、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第98條第1項前段判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書 均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回 上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。 中 華 民 國 110 年 7 月 22 日 書記官 洪嘉慧