臺灣高雄地方法院
行政訴訟判決 109年度交字第463號
原 告 水芝源生活事業有限公司
法定代理人 嚴強國
訴訟代理人 蔡宜璋
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 蘇健義
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國109 年11月19日
高市交裁字第32-ZEA281599、32-ZEA281600、32-ZEA281601號裁
決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：本件為交通裁決事件，依
兩造所述各節及卷內資
料所示，本件事證
已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰依行政訴訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判
決。
二、事實概要：
訴外人嚴國強於民國109 年9 月12日10時49分、
10時51分、10時52分許駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號
自用小貨車（下稱
系爭車輛），在國道1 號南向360.9 公里
處、362 公里處(鼎金出口匝道)、362.6公里處(鼎力路出口
匝道) ，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道
未依規定全程打方向燈）」之違規行為，經民眾檢舉，由內
政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機
關）員警填掣國道警交字第ZEA281599、ZEA281600、ZEA000
000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通
知單）逕行舉發。
嗣原告於應到案日期前之 109 年 10 月
20 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確
有
上揭違規行為，
乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條
例）第 33 條第 1 項第 4 款、第 63 條第 1 項第 1 款規
定，於 109 年 11 月 19 日開立高市交裁字第32-ZEA28159
9、 32-ZEA281600、32-ZEA 000000 號
裁決書（下依序稱原
處分一、原處分二、原處分三），各裁處原告「
罰鍰新臺幣
（下同） 3,000 元，並記違規點數 1 點」 (罰鍰均已繳納
)。原告不服，提起行政訴訟。
三、原告主張：
按執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻
作用以達成
行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條
比例原
則及
法律保留原則，且
裁罰目的在於矯正行為人違法行為，
更正不當行車習慣，非為獲利，其處罰種類相同，如從一重
處已足以達成行政目的者，不應重複裁處，使人民
承受不利
益之處分。本件連續舉發之間隔
期間是否過密，以致多數處
罰是否
適當，仍須審酌是否符合比例原則，原告僅認原處分
一合法，至於原處分二、三違反比例原則等語。
並聲明：原
處分二、三
撤銷。
四、被告則以：本件違規事實為「變換車道未打方向燈」，3件
交通違規雖僅相隔約為3分鐘、3公里，
惟處罰條例第85條之
1第2項第1款規定係針對「持續超速」、「持續行駛路肩」
違規，與原告「變換車道未依規定」之違規
態樣不同，故並
無適用問題。又本件原告車輛係於(1)國道1號南向360.9公
里處（畫面時間：10:49:59）；(2)國道1號南向362公里處(
鼎金出口匝道)（畫面時間：10:51:19）；(3)國道1號南向
362.6公里處(鼎力路出口匝道)（畫面時間：10:51: 59）…
等地點分別違規，依其行為態樣係屬不同行為決意所為之數
行為，依據
行政罰法第25條之規定，自應分別舉發、處罰，
而不受處罰條例第85條之1第2項第1款規定之約束。是原告
所有之系爭車輛於
前揭時間、地點確有「行駛高速公路未依
規定變換車道」之違規事實，被告據以裁處，
洵無不合。等
語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不
遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下
列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰：
4 、未依規定變換車道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列
條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：1 、有第33
條第1 項…情形之一者，各記違規點數1 點。」處罰條例第
33條第1 項第4 款、第63條第1 項第1 款定有明文。次按「
汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線
、號誌指示，並不得有下列情形：1 、驟然或任意變換車道
。2 、未依規定使用方向燈。3 、未保持安全距離及間隔。
4、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽
車中間。」高速公路及快速公路交通管制規則第11條亦定有
明文。
㈡經查，原告有事實概要欄
所載之交通違規行為
一節，
業據被
告提出內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊109
年10月30日國道警五交字第1095703409號函、110年1月7日
國道警五交字第1095704145號函及採證光碟附卷等附卷
可稽
，且本院
勘驗採證光碟結果如下：系爭車輛駕駛人於(1)國
道1號南向360.9公里處（畫面時間：10:49:59）；(2)國道1
號南向362公里處(鼎金出口匝道)（畫面時間：10:51:19）
；(3)國道1號南向362.6公里處(鼎力路出口匝道)（畫面時
間：10:51:59）等地點三次變換車道未依規定使用方向燈，
此有本院調查證據筆錄一份在卷可查，故原告之違規事實，
洵
堪認定。
㈢原告雖主張系爭車輛駕駛人行駛路段不足3公里，行駛時間
僅2分鐘之內，即遭被告裁罰3次，顯然違反比例原則
云云。
惟查，原告前揭3次之未依規定變換車道，係屬不同時、地
之違規行為，且原告在各次變換車道之際，其前後方或相鄰
車道分別有不同車輛正在行駛當中，則系爭車輛每次未先顯
示方向燈即變換車道，均造成當時在其附近行駛之汽車駕駛
人，因無法事先明瞭系爭車輛之行車動向，可能不及採取應
變措施，致有發生交通事故之風險，故原告前揭3次違規行
為，係對不同用路人之行車安全構成危害，自應分別評價，
依
行政罰法第25條規定:「數行為違反同一或不同
行政法上
義務之規定者，分別處罰之」，應
予以分別裁處，原告主張
原處分二、三違反比例原則云云，核無理由，
不足採信。
㈣
綜上所述，原告於前揭時地確有「行駛高速公路未依規定變
換車道」之違規行為，被告依處罰條例第 33 條第 1項第 4
款、第 63 條第 1 項第 1 款規定，分別裁處原告罰鍰 3,
000 元 (罰鍰已繳納 )，並各記違規點數 1 點，
核屬有據
。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘
明。
七、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第
237條之8第1項、第98條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 洪嘉慧