111年度交字第100號
原 告 蕭蕙珍
上列原告因
交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠
缺，
茲依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項
規定，限原告於本裁定
送達後5日內補正下列事項，並應提出補
正後之起訴狀及其
繕本或影本1份到院，逾期未補正或補正不完
全，即駁回原告之訴，特此裁定。
一、
按人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認其損害其權利
或
法律上之利益者，得向
行政法院提起
撤銷訴訟，
行政程序 法第4條第1項定有明文。是提起
撤銷訴訟之者，應以行政處
分致其權利或法律上利益遭受損害者，始為
適格之原告。經
查，本件
被告高雄市政府交通局所為高市交裁字第32-B1029
0760號裁決，其受處分人為百鴻達有限公司，故應由百鴻達
有限公司提起本件交通裁決撤銷訴訟，始為適格。茲依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正
上開事項（應記載原告為：百鴻達有限公司，
代表人蕭蕙珍；且原告百鴻達有限
公司及其代表人蕭蕙珍均需於具狀人處簽名或蓋章），並提出補正後之起訴狀及其繕本或影本1份到院。
二、次按行政訴訟法第 237條之1第1項規定「本法
所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、
確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納
罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照」。是管轄地方法院行政訴訟庭受理之交通裁決事件，係以公路
主管機關或警察機關依道路交通管理處罰條例第8條、第37條第5項所為具行政處分性質之裁決，或合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照為審理對象，倘非屬上開所示之交通裁決事件，自
尚不得依行政訴訟法第237條之1第1項規定提起撤銷訴訟。
三、經查，原告雖於起訴狀記載訴之聲明為「原處分撤銷」並檢附
前開高市交裁字第32-B00000000號
裁決書，
惟於事實及理由欄中記載：「……隔天1月23日便被拖吊，經鄰居通知始知被拖吊知，1月24日由拖吊場領回車子再回現場，路障依然未排除，車子被拖吊後路障依然被擺好」等語，並檢附高雄市政府處理妨害交通車輛移置費
暨保管費收據及高雄市政府交通局代收
交通違規罰鍰收據，似欲提起交通裁決撤銷訴訟，亦就拖吊部分不服。然
撤銷交通裁決屬交通裁決事件，原應徵300 元
裁判費，惟就拖吊不服之部分，顯非上開行政訴訟法第237 條之1 第1 項第2 款得合併請求者，則本件訴訟應依
簡易訴訟程序審理，依行政訴訟法第98條第2 項規定，應徵第一審裁判費2,000 元，原告應於上開期限內補繳1,700 元，且訴之聲明應更正為「1.交通裁決撤銷。2.請求返還移置費暨保管費1,200 元。」，並提出補正後之起訴狀及其繕本或影本1份到院。倘原告僅欲先行起訴撤銷交通裁決，視法院裁判結果再就移置費暨保管費部分另行主張者，則本件
無庸再補繳裁判費亦無需更正訴之聲明，
附此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 謝琬萍
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 林麗文