裁判書系統

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1958號 原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站 異　議　人 即受處分人　周玉英 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路 總局高雄區監理所旗山監理站中華民國100 年9 月16日違反道路 交通管理事件裁決書（原處分案號：旗監違字第裁85-Z00000000 0號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：受處分人即異議人周玉英於民國100 年7 月28日9 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下 稱系爭小貨車），行經屏東縣○○鄉○○路時，為警攔停舉 發「自用小貨車後方加裝一排座椅（固定）責令檢驗」違規 ，爰依道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定，裁罰新臺 幣（下同）3,600 元，並車輛責令檢驗等情。 二、異議意旨略以：異議人於95年1 月間購得系爭小貨車時，已 設置一排隱藏式座椅，非異議人改裝或加裝，且迄今已為5 次驗車，均不曾告知系爭小貨車有此不合格情事，為此狀請 撤銷原處分等語。 三、按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或 因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行 臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400 元以上9,000 元以 下罰鍰，並責令其檢驗；道路交通管理處罰條例第18條第1 項定有明文。次按貨車駕駛定每一座位之寬度，不得少於38 公分，但駕駛人座位寬度不得少於60公分，連駕駛人座位不 得超過3 個座位，道路交通安全規則第41條第1 項第4 款定 有明文；顯見貨車之座椅裝設應僅限於駕駛室，而貨車之貨 廂為載貨用途不得裝設座椅供人乘坐。又汽車之基本功能為 安全載運客、貨，汽車座椅之規格、結構、安裝牢靠與否， 攸關乘客人身安全，故汽車座椅自屬「車身等重要設備」無 疑，合先敘明。 四、經查： ㈠異議人於前揭時、地駕駛系爭小貨車，為警舉發「自用小貨 車後方加裝一排座椅（固定）責令檢驗」違規，有舉發違反 道路交通管理事件通知單1 紙（詳卷第29頁）、違反道路交 通管理事件裁決書1 紙（詳卷第46頁）、舉發現場照片2 張 （詳卷第31頁）等附卷可稽。又原處分機關雖先以「車身屬 不可變更設備而變更行駛」違規，裁處罰鍰7,200 元，並車 輛責令檢驗，有裁決書1 紙（詳卷第40頁）可按；然因車輛 座位係屬「可變更項目」，而更正為「車身屬可變更設備， 變更不申請臨時檢驗而行駛」違規，並改裁處罰鍰3,600 元 ，有交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站100 年10月13 日高監旗字第1001001549號函暨所附裁決書1 紙（詳卷第45 、46頁）可稽。是本件係以異議人有「車身屬可變更設備， 變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規，依道路交通管理處罰 條例第18條第1 項規定，裁罰3,600 元並車輛責令檢驗。附 此說明。 ㈡系爭小貨車於95年1 月出廠、車種為自用小貨車、車身式樣 及附加配備為廂式防撞捍置放架、駕駛位為2 個，有系爭小 貨車行車執照1 紙（詳卷第34頁）可按；依此，系爭小貨車 為供載運貨物使用之自用小貨車，依前開道路交通安全規則 第41條第1 項第4 款之規定，座椅裝設應僅限於駕駛室，貨 廂不得裝設座椅供人乘坐，甚為明確。而觀諸卷附之車輛照 片6 張（詳卷第31頁、第35、36頁），系爭小貨車貨廂確實 裝有一排橫式座椅，揆諸前開說明，汽車加裝座椅，係屬汽 車車身等重要設備之變更，為保障現實或隨時潛在可能使用 該加裝座椅之乘客安全，異議人自應先行申請公路主管機關 施行臨時檢驗，方能駕用該加裝一排座椅、預供載客使用之 自小貨車。據上，異議人既於系爭小貨車之貨廂加裝一排座 椅，依規定應先行申請公路主管機關施行臨時檢驗，詎未行 申請而逕自加裝，自屬違反前開道路交通管理事件第18條第 1 項之規定甚明。 ㈢按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7 條第1 項定有明文。且人民違反法律上之義 務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故 意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為 ，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為 其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過 失時，即應受處罰，司法院大法官會議著有釋字第275 號解 釋文可供參照。是以，縱使違反行政法上義務之行為人主觀 上非出於故意而為，但若不能證明其無過失，即應推定為有 過失，並據以論處應有之行政處罰。異議人雖辯稱：於購入 時即有該加裝座椅云云；惟查，「系爭小貨車於95年1 月25 日新領牌照時，登檢車種為『自用小客貨』，復於翌日變更 為『自用小貨車』，原繳納牌照稅金額4,035 元因變更車種 而退稅2,348 元，嗣後每月繳納自用小貨車牌照稅金為1,80 0 元。……而車輛即經變更登檢為『自用小貨車』，自應按 照相關規定不得擅自增加座位…」，有交通部公路總局高雄 區監理所旗山監理站100 年10月13日高監旗字第1001001549 號函暨所附汽車領牌、變更、異動歷史查詢、稅費歷史1 份 （詳卷第45、50、54頁）可考；是系爭小貨車於95年1 月間 檢驗時，並無該加裝座椅存在，而係事後變更改裝。又，姑 且不論異議人前往「凱昱車業」、「東慶汽車有限公司」檢 驗（詳卷第50頁反面），並非於監理所檢驗，且加裝之時間 ，究在該等檢驗之前或之後，復無任何資料可資佐證；況異 議人在系爭小貨車加裝該座椅，自應依規定申請公路主管機 關施行臨時檢驗，竟未申請臨時檢驗，即予行駛，是縱經前 開公司檢驗合格，亦無從執該等檢驗結果，為有利於異議人 之認定。從而，異議人於系爭小貨車加裝座椅，已屬汽車車 身等重要設備之變更，惟未申請公路主管機關施行臨時檢驗 即行駛上路，因而造成本件違規，洵屬有過失而可歸責於己 甚明。 五、綜上所述，異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單 所載之違規事實，應可認定。原處分機關據以援引道路交通 管理處罰條例第18條第1 項規定，裁處異議人罰鍰3,600 元 ，並責令檢驗，並無違法或不當之情事。本件異議為無理由 ，應予駁回。 六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。 中 華 民 國 100 年 10 月 21 日 交通法庭 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 100 年 10 月 21 日 書記官 陳鈺甯