裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2852號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林清賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第674 號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述， 經詢問被告及檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理， 並判決如下： 主 文 林清賢犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實 一、林清賢前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度 訴字第210號判處有期徒刑8月確定，於94年12月29日執行完 畢（本件構成累犯）。詎仍不知悔改，於99年6月15日至同 月21日間某日某時許，因見游惠存所經營地址位於高雄縣岡 山鎮（現改制為高雄市○○區○○○路○○○○號「融信實業有 限公司」之廠區內建有以鐵板搭建之倉庫，而廠區之大門未 上鎖，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，先徒步進入該廠區，見倉庫門邊之鐵板稍有翹起而有縫隙 ，乃徒手將該鐵板扳開後，踰越該鐵板之縫隙後進入倉庫內 行竊（毀損部分未據告訴人游惠存告訴），而竊取游惠存所 有放置於倉庫內之傢俱鐵櫃55個、延長線插座375條、鐵管 架9 支、白鐵鐵櫃3個（總價約新臺幣15萬元）等物。嗣於6 月21日13時許，游惠存發現倉庫遭竊而報警，經警於現場採 獲林清賢之指紋，於送鑑定後循線查獲上情。 二、案經游惠存訴由高雄縣政府警察局岡山分局（現改制為高雄 市政府警察局岡山分局）移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、本件被告林清賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程式中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程式，合先敘明。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項 證據亦不爭執證據能力（本院卷第113-115頁），故卷內所 列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。 二、訊據被告林清賢對於上開犯罪事實均坦承不諱（見審易卷第 86、115頁），核與證人游惠存於警詢、偵訊中所證訴之情 節相符（偵一卷第7頁、偵二卷第42頁），復有高雄縣政府 警察局99年8月5日高縣警鑑字第0990031191號函1份（偵一 卷第15頁）、內政部警政署刑事警察局99年7 月29日刑紋字 第0990101223號鑑定書1份（偵一卷第16-17頁）、高雄縣政 府警察局岡山分局刑案現場勘察報告1份（偵一卷第18-20頁 ）、勘察採證同意書1紙（偵一卷第21頁）、現場照片10張 （偵一卷第23至27頁）、融信實業有限公司期末存貨明細表 4紙（偵二卷第44-47頁）、內政部警政署刑事警察局99年10 月6日刑醫字第0990122103號鑑定書1份（本院卷第76頁）、 本院辦理刑事案件電話電話記錄查詢表2張（本院卷第78-79 頁）在卷可憑。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭 證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，並 於同年月28日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第321 條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上 、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其 他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三 人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之 者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第32 1條第 1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器 而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災 或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其 他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」， 經比較新舊法結果，除新法法定刑增加「得併科10萬元以下 罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且 就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜罪 之適用範圍，是修正後刑法第321條之規定並未較有利於被 告，自應適用修正前刑法第321條之規定，先予敘明。 ㈡按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門 亦屬之；至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇。 （最高法院85年度易字第1565號、73年度台上字第3398號判 決意旨可供參照）。又刑法第321條第1項第2款規定將「門 扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」 應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而 言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會 通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當；而籬笆本係 因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成 之性質有間，（最高法院96年度上訴字第1001號判決意旨可 資參照）。經查，本件系爭倉庫係以鐵板搭建而成，該鐵板 結構上已成為倉庫之牆面與範圍，足以阻隔內外，且另設有 可供出入之木門及鐵窗等情，業經告訴人游惠存證述在卷（ 見偵二卷第42頁），並有現場照片可供憑參（見偵二卷第 34-38頁），復為被告所不爭（見審易卷第112頁），故該鐵 板依一般觀念顯具有防盜之作用，甚為灼然，從而，依上開 說明，上述鐵板應屬「門扇」、「牆垣」以外之「其他安全 設備」無疑。再者，被告於審理中承稱其係以徒手將該鐵板 扳開後，踰越該鐵板之縫隙後進入倉庫內行竊之情（見審易 卷第112頁），與告訴人游惠存警詢中所證：竊賊應該是撬 開鐵皮後入內竊取的等語（偵一卷第7頁），亦屬相合，惟 依卷內資料尚無證據證明被告係持用工具破壞倉庫鐵板後入 內行竊，故檢察官起訴書指被告係「持不詳工具，破壞倉庫 鐵板後侵入屋內行竊」等語，尚有未洽，併予指明。 ㈢是核被告林清賢所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款 之踰越安全設備竊盜罪。檢察官起訴書認被告係犯刑法第 320條第1項普通竊盜罪，容有未合，惟其基本社會事實同一 ，本院自應依法變更起訴法條。又被告有前開犯罪事實欄一 所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以己力賺取所需，率爾 竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為實屬不該，且踰越 安全設備後侵入建築物內行竊，且所竊物品之價值不菲，其 行為破壞社會秩序，及侵害告訴人之權利均非輕，自應受相 當程度之刑事非難。惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及 其犯罪動機、目的、手段，及迄今未與被害人達成和解或賠 償告訴人損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，修正前刑法第321條第1項第2款，刑法第47條第1 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官王清海到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 5 月 7 日 刑事第十庭 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 5 月 7 日 書記官 張琇晴 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法修正前第 321條（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。