裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易緝字第65號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳坤松 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18928 號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述， 經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審 判程序獨任審理，並判決如下： 主 文 吳坤松犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 及 理 由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜 進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各 項證據亦不爭執證據能力（本院卷第39頁背面、40頁），故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄部分補充「被告前於民 國97年間因違背安全駕駛致交通危險罪案，經本院以97年度 交簡字第128 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於97年4 月 16 因 徒刑易科罰金視為執行完畢。」；證據部分補充「被 告於本院審理中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所 載。 三、核被告吳坤松所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。。又被告吳坤松係同時以2 張空頭支票而為同一次詐騙行 為，惟仍屬單純一罪，附此說明。又被告有上開犯罪事實欄 所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前科紀錄 表1 份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告吳坤松不思以正當手法解 決自身財務之缺口，竟濫用告訴人新和興公司之信任，以詐 欺手段，向告訴人新和興公司詐取總價共新臺幣74萬元之貨 品，且尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，所為實有 不該，惟念及被告吳坤松於本院審理期間坦承犯行，態度尚 佳，復審酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法 第339 條第1 項、第47條第1 項，第41條第1 項，刑法施行法第 1條 之1 ，判決如主文。 本案經檢察官王清海到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 8 月 19 日 刑事第十庭 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 8 月 19 日 書記官 邱家銘 附本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵字第18928號 被 告 吳坤松 男 44歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○街196巷4-2號 現居屏東縣東港鎮○○街20之5號 國民身份證統一編號：Z000000000號 上開被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳坤松係日榮國際企業股份有限公司之負責人，從事海產加 工食品之買賣，因經營不善，迄民國98年10月間已積欠各家 供貨商約2、3百萬元之貨款，己週轉困難，其與長期往來之 新和興海洋企業股份有限公司原約定每月之貨款於次月10日 前收款，吳坤松得簽發二個月期間之支票支付貨款，日榮公 司98年10月貨款81000元，98年11月貨款24萬2800元，98年 12月貨款551356元，吳坤松均簽發日榮公司之支票支付，因 新和興公司聞知日榮公司營業狀況異常，不願再接受日榮公 司之支票，吳坤松竟購得無法兌現之支票2紙（發票人□德 有限公司，臺灣銀行五甲分行052594帳號，票號0000000， 金額112100元，發票日99年3月10日，以及發票人盈好實業 有限公司，第一銀行鳳山分行，000000000帳號，票號00000 00，金額143400元，發票日99年3月16日），意圖為自己不 法之所有，於99年1月初仍繼續向新和興公司叫貨，佯稱上 開購得之支票係生意上收來之客票，用以支付98年12月之貨 款，新和興公司信以為真而收受，並自99年1月繼續供應總 價共74萬元之貨品給吳坤松，迄同年月16日日榮公司之支票 退票，新和興公司不敢再出貨，並向吳坤松催收自98年10月 起之貨款，惟吳坤松分文未付，新和興公司始知受騙。 二、案被害人新和興公司訴請偵辦。 證據並所犯法條 一、┌──┬─────────┬─────────────┐ │編號│ 證據 │ 待證事項 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │１ │被告自白 │全部犯行 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │２ │証人巫信炫証言 │被告向巫信炫自承上開2張支 │ │ │ │票向購得之人頭支票。 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ │□德公司及盈好公司│上開2張人頭支票均經提示未 │ │３ │上開支票及退票理由│兌現。 │ │ │單影本各1紙。 │ │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ │98年10月、11月、12│自98年10月間起新和興公司共│ │４ │月及99年1月之送貨 │出售上述之貨品給被告。 │ │ │明細、出貨單 │ │ └──┴─────────┴─────────────┘ 二、被告持人頭支票支付前期貨款，使新和興公司誤信被告有資 力付款，而繼續交付貨品，核被告所為係犯刑法第339條第1 項之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 99 年 9 月 17 日 檢 察 官 井 天 博 上正本證明與原本無異 中 華 民 國 99 年 10 月 1 日 書 記 官 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。