裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第813號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳信昌 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 6720號），本院判決如下： 主 文 陳信昌犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳信昌基於恐嚇危害安全犯意，於民國99年10月25日1 時36 分58秒許、同日1 時42分14秒許及2 時45分10秒許，在其位 於高雄市○○區○○路518 之3 號住處，接續以其所有之行 動電話門號0000000000號，撥打王俞文使用之行動電話門號 0000000000號，在對話中以臺語對王俞文恫稱：「要把你找 出來不是一件難事！把你找出來後，要強暴你！要把你的電 話放到網路上，叫100 個男子騷擾你！」等語，以此加害王 俞文生命、身體之事恐嚇王俞文，使王俞文心生畏懼，致生 危害於安全。嗣經王俞文報警，而循線查悉上情。 二、案經王俞文訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面（證據能力之判斷）： 一、被告於警詢時陳述之證據能力： 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。換言之，被告之自 白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正 之方法，且與事實相符者，自得採為證據。查被告於警詢時 供稱：伊於99年10月25日2 時許，在伊住處以伊電話000000 0000號撥打被害人電話0000000000號恐嚇被害人；伊原意要 與王俞文解釋之前錯誤，但她都不聽伊說，所以伊便恐嚇她 稱伊要將她的電話放置網路上叫人騷擾她等語（見臺灣高雄 地方法院檢察署100 年度偵字第6720號卷《下稱偵查卷》第 7 頁），已部分自白對告訴人有為上開恐嚇行為。被告於本 院準備程序時雖辯稱：伊於警詢供述不實在，因為問伊問題 的警察一直瞪伊，伊會害怕云云（見本院100 年度審易字卷 第1218號卷第13頁）。然警員詢問被告、製作筆錄時目視被 告，本屬常情，被告所述情形縱認屬實，亦不能認為製作筆 錄之員警有對被告施以不正方法，且被告並未提及製作筆錄 之員警有對被告施以何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，故應認被告於警詢時之陳述 ，係認出於被告任意性所為，有證據能力。 二、證人即告訴人王俞文於警詢中陳述之證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。證人即告訴人王俞文於 警詢時證稱：伊於99年10月25日凌晨2 時許接獲好幾通同一 名男子電話向伊恐嚇，對方電話號碼為0000000000等語（見 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第6720號卷《 下稱偵查卷》第10頁），於本院審理時則證稱：伊忘記該男 子之電話號碼，對方罵伊、恐嚇伊之內容，好像在不同通電 話中講的等語（見本院100 年度易字第813 號卷《下稱本院 卷》第19、21頁），其先前於警詢時之陳述較為明確，有警 詢之陳述與審判中不符之情形。本院審酌證人王俞文於警詢 中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所 知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無審判時來自被告同 庭在場之壓力，應認證人王俞文先前所為陳述之外部附隨之 環境或條件，具有較可信之情況，且證人王俞文警詢之證述 ，為證明被告犯罪存否所必要，是證人王俞文於警詢時為之 陳述，自有證據能力。 三、證人王俞文於偵查證述之證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。證人王俞文於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結而為證 述，查無檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證人王俞文 業經本院傳訊到庭作證，被告之對質詰問權已獲得保障，依 上開說明，證人王俞文於偵查中之證詞自具有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告陳信昌固不否認伊有於99年10月25日凌晨2 時45分 許，以伊所有之行動電話門號0000000000號，撥打告訴人王 俞文使用之行動電話門號0000000000號之事實，惟矢口否認 有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊想跟告訴人說話，但電話 不是告訴人接的，告訴人同事說伊打錯了，伊沒跟告訴人說 到話，亦無說上開恐嚇言詞云云。 二、惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人王俞文於警詢時證稱：伊 於99年10月25日凌晨2 時許，在台南市○○區○街○○號公司 上班時，接到好幾通同一名男子電話向伊恐嚇，每次伊都有 問他是何人但他都不講，而他分別在數通電話中跟伊說「我 要將妳的電話放到網路上去，每天叫一百個男生騷擾我，我 要把你找出來很容易，你要小心點... 」，對方的電話號碼 為0000000000，伊接聽的電話號碼為0000000000，聽完對方 的言詞後伊感到非常害怕，導致伊上班及生活都受到影響， 事後伊確有於同日凌晨2 至3 時許，陸續接到不明人士打電 話給伊，問伊說「你不是有留訊息給我嗎？你不是有在援交 嗎？... 」，伊才發現恐嚇伊的人所說並不假；伊尋求『尋 夢園台南網友聊天室』的站長（真實姓名不詳) 幫忙於網站 內以伊之電話號碼0000000000在資料庫內搜尋，並有搜尋到 一些暗示伊有在援交的字語，渠並提供伊一份留言內容影本 ，伊即依據該份資料向警方報案；伊不知道該男子為何恐嚇 伊，可能是於99年10月25日1 時許，陳信昌有撥電話給伊， 但伊不願跟他說話便掛斷電話，可能是因為這樣報復伊；陳 信昌於電話中未說明他就是陳信昌，伊向永信派出所報案， 警員調閱電話0000000000號所有人讓伊指認，而事後陳信昌 相同以電話0000000000號撥打給伊，且稱他叫「昌仔」，故 我便更確定是他等語（見偵查卷第9 至12、13至15頁），於 偵查及本院審理時證稱：伊於99年10月25日凌晨2 時連續接 了好幾通恐嚇電話，當時不知道是何人，是一名男子說台語 ，他說要把伊找出來很容易，要對伊強暴，要把伊的電話放 到網路上，要叫100 個男生騷擾伊，警察拿照片給伊看時， 才知道是被告騷擾伊；對方打來的電話一開始是伊接的，但 是對方不出聲，伊掛斷後對方又打來，伊同事就幫伊接，對 方就開始罵髒話，後來伊把電話接過來，按擴音叫伊同事跟 伊一起聽，他以台語說要把伊找出來不是一件難事，把伊找 出來後，要強暴伊，並把伊的電話放到網路上去，叫100 個 男子騷擾伊，伊掛掉後，10分鐘後，就一直接到很多電話， 電話那端都問伊「約在哪裡」、「你不是有在網路上留言給 我」、「是不是兩千」、「我去接你嗎」；伊問打電話騷擾 伊的人為什麼會打伊的電話，因為是放到網路上，是在哪一 個網站，伊才去那個網站上面查；伊一開始以為是惡作劇， 但不到10分鐘之後，伊就開始一直接電話，伊就覺得很恐怖 ，所以才去報警等語（見偵查卷第42至43頁、本院卷第19至 24頁）證述甚詳，而被告於警詢時供稱：被害人王俞文於筆 錄指控於99年10月25日2 時許接獲電話0000000000號，恐嚇 要將被害人電話上傳於網路上要叫100 個男生騷擾被害人， 隨即於同日2 至3 時許被害人陸續於「尋夢園台南網友聊天 室」中發現以被害人名義留有暗示援交等字眼（詳如網路下 載資料），該恐嚇言詞及網路上留言是伊所為，電話000000 0000是伊申請使用；伊原本是要跟王俞文解釋之前錯誤但她 都不聽伊說，所以伊便恐嚇她稱伊要將她電話放在網路上叫 人騷擾她；伊忘記於電話中是否有提及「要找你出來很容易 你要小心一點」；伊於99年10月25日2 時30分許在高雄市○ ○區○○路○○○ 號2 樓（藍語網咖）內以被害人名義（佳佳 ）留暗示援交等字眼上傳網路，警方調閱「楓軸」IP：114. 33.153.131是伊上網位置，伊留有凍凍貓0000000000佳佳20 00等計86通留言於網路上供人瀏覽，警方所提供凍凍貓0000 000000佳佳2000等計86通留言予伊觀看，是伊所為，伊用意 是要騷擾被害人，伊將該留言上傳於網路上，不特定人士都 可觀看等語（見偵查卷第6 至8 頁），亦與告訴人指訴情節 相符，並有全虹通信門號0000000000行動電話基本資料、告 訴人使用門號0000000000及被告使用門號0000000000之通聯 調閱查詢單、昱科網路股份有限公司函檢送之帳號「楓軸」 使用人詳細資料及99年10月25日IP登出入使用資料、「楓軸 」進入台南網友聊天室主聊內容各1 份在卷為憑（見偵查卷 第16至26頁），堪以認定。 ㈡被告於本院審理時雖辯稱伊未在電話中對告訴人為上開恐嚇 言詞，伊未與告訴人說到話，當日告訴人有叫一名男子打電 話給伊，被伊掛斷云云。然查，告訴人於99年10月31日至改 制前臺南縣政府警察局永康分局永信派出所報案，製作警詢 筆錄時，已明確陳述於99年10月25日凌晨2 時許，接獲數通 同一名男子以電話對其言詞恐嚇，當時告訴人尚不知行為人 是誰，係警方依告訴人提供之資料查到被告，告訴人始知被 告是對其恐嚇之行為人乙節，業據證人王俞文於本院證述在 卷（見本院卷第21至23頁），並有99年10月31日、100 年1 月29日告訴人之警詢筆錄在卷可參（見偵查卷第9 至15頁） ，佐以卷內通聯調閱查詢單、網路聊天室訊息，足見告訴人 確是因為接獲恐嚇電話及騷擾電話後，心生畏懼而報警。由 卷內通聯調閱查詢單所示，被告使用之行動電話門號000000 0000門號，於99年10月25日0 時至6 時僅有由被告「發話」 與告訴人使用之0000000000門號通聯之紀錄，並無接獲告訴 人上開門號撥打，由被告之門號「受話」之紀錄（見偵查卷 第20至23頁），被告於本院辯稱99年10月25日當時係告訴人 叫一名男子打電話給伊云云，顯屬無據。又被告於警詢時供 稱：伊有恐嚇告訴人稱伊要將她電話放在網路上叫人騷擾她 ；伊忘記於電話中是否有提及「要找你出來很容易你要小心 一點」等語（見偵查卷第7 頁），已坦承有對告訴人為恐嚇 之言詞，被告於偵查中供稱：伊對接電話的人說什麼伊忘了 ，因當時伊喝很多酒，都是酒話云云（見偵查卷第50至51頁 ），於本院審理時辯稱伊沒跟告訴人講到話云云（見本院卷 第30頁），言詞前後反覆，顯屬卸責之詞，不足採信。 ㈢起訴書雖謂被告係於99年10月25日凌晨2 時45分8 秒許撥打 電話恐嚇告訴人，惟告訴人於警詢、偵查及本院均一致證稱 上開恐嚇言詞係被告於數通電話中所為（見偵查卷第10、42 頁、本院卷第19、21頁），佐以卷內通聯調閱查詢單所示， 被告使用之行動電話於99年10月25日1 時36分58秒許、同日 1 時42分14秒許及2 時45分10秒許，有3 次「發話」予告訴 人使用之0000000000門號（見偵查卷第21至23頁），通話時 間分別為63秒、342 秒、11秒，故應認被告上開恐嚇言詞係 於上開3 次通電話內所為，非僅起訴書所認定之上開1 次通 話時間。 ㈣從而，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告恐嚇危害 安全之犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告3 次 撥電話對告訴人言詞恐嚇之舉動，係在密切接近之時間及相 同地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為 接續犯。爰審酌被告前有搶奪、傷害前科（不構成累犯）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，素行非佳， 其於上開時間接續撥打電話恐嚇告訴人，致告訴人心生畏怖 ，對告訴人造成之精神危害非輕，所為甚有不當，且犯後猶 否認犯行，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 刑事第六庭 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 李月君 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。