裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第937號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　游李坤 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝 字第20號），本院判決如下： 主 文 游李坤犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、游李坤自民國97年6、7月間起至98年8月間止，受僱於址設 高雄市前鎮區明正東巷2之56號之震合興汽車有限公司，並 擔任業務人員，負責中古汽車銷售及收取款項等事宜，乃從 事業務之人；其竟意圖為自己不法之所有，利用其任職期間 經手客戶所交付相關款項之機會，於98年4月4日某時，在不 詳地點，將公司客戶購買車牌號碼0000-00號自小客車時所 支付之款項其中新臺幣52,674元，予以侵占入己；嗣因公司 遲至同年月21日仍未見上開款項匯入帳戶，查覺有異，經查 證後始悉上情；（二）又另行意圖為自己不法之所有，明知 依公司買賣汽車作業流程，於收取客戶所支付之購車訂金後 ，應將實際收取之金額，如實記載於汽車委賣合約書之公司 存根聯及客戶收執聯中，以供日後查核之用，然竟意圖為自 己不法之所有，及基於行使業務上登載不實文書之犯意，於 同年7月間某日，在不詳地點，利用經手客戶所支付之訂金 及書立上開合約書之機會，刻意漏未登載客戶購買車牌號碼 0000-00號自小客車時所支付之訂金1萬元，並將上開內容不 實之合約書公司存根聯，持以向公司負責人洪瓊宗行使之， 已足生損害於震合興汽車有限公司，且將上開漏列短報之款 項，以易持有為所有之意思，予以侵占入己；嗣該筆買賣因 故並未成立，經客戶請求退還全部訂金2萬元，而悉上情。 二、案經震合興汽車有限公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見，經合議庭評議後，認為適宜進行簡式審判程序， 爰依簡式審判程序為之。又本件卷內之人證、物證、書證等 證據，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條 第1項關於傳聞法則之限制，均有證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實業經被告游李坤於本院審理中坦承不諱，核與 證人即告訴人公司之負責人洪瓊宗於偵查中證述之情節相符 ，並有車牌號碼0000-00號小客車汽車之委賣合約書公司存 根聯、交款明細表、被告親筆切結書影本在卷可查，並有車 牌號碼0000-00號小客車之委賣合約書公司存根聯及客戶收 執聯影本在卷可稽；罪證明確，被告上開犯行堪以認定。 三、核被告就犯罪事實一、之（一）所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪；就犯罪事實一、之（二）所為，則係犯同 法第336條第2項之業務侵占及同法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。被告於業務上作成文書為不實登載之 低度行為，應為行使該業務上登載不實文書之高度行為所吸 收，爰不另論罪。又被告係以1行為同時觸犯業務侵占罪及 行使業務登載不實文書等2罪名，乃想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之業務侵占罪論處。又被告所犯上開 2次業務侵占罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告因一時失慮，而利用職務之便，侵占上開款項 供己私用，所為實無足取，惟所侵占之金額非鉅，且犯後坦 認犯行態度尚可，及其他等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項、第216條、第215條、第55條、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 王伯文 法 官 何秀燕 法 官 林俊寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 書記官 吳金霞 附錄法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。