臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度智易字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 全揚資訊有限公司
兼 代表人 陳銘志
上列被告因違反
著作權法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第27187 號、100 年度偵字第24307 號），被告於
準備程序進行
中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式
審判程序審
理，判決如下：
主 文
陳銘志擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處
有期徒刑參
月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案編號Ｄ三十四
、Ｄ三十七之光碟貳片均
沒收。又擅自以重製之方法侵害他人之
著作財產權，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；扣案編號Ｄ三十九之光碟壹片沒收。應執行有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案編號Ｄ三十四
、Ｄ三十七、D三十九之光碟參片均沒收。
全揚資訊有限公司因其代表人執行業務犯著作權法第九十一條第
一項之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣伍萬元；又因其代表人
執行業務犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪，科
罰金新臺幣伍萬元。應執行罰金新臺幣捌萬元。
事 實
一、陳銘志為址設高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓全揚資訊有
限公司（下稱全揚公司）之負責人，其明知附表所列之電腦
程式軟體，均係美商微軟公司（下稱微軟公司）享有著作財
產權，依著作權法第4 條第2 款及世界貿易組織（WTO ）「
與貿易有關之智慧財產權協定」（TRIPS ）之約定，均屬受
我國著作權法保護之電腦程式著作物，非經著作財產權人微
軟公司之同意或授權，不得擅自重製。
詎陳銘志竟先後為下
列
犯行：
㈠、於民國98年11月5 日某時，在全揚公司上址門市內，經微軟
公之調查人員喬裝為顧客，以新臺幣（下同）9200元之價格
，向其訂購組裝電腦主機1 台後，竟基於擅自以重製方法侵
害他人著作財產權之犯意，未經微軟公司之同意或授權，在
上址，以光碟安裝方式，將附表編號1 所示之「Windows XP
Professional」及「Office 2003 」套裝軟體（含Word、
Excel 、Outlook 、Powerpoint、Access、Publisher 、
InfoPath）等電腦程式軟體，重製於微軟公司調查人員所購
買之編號T1電腦主機內，並於同月9 日，將該台電腦主機交
付予微軟公司之調查人員，以此方式侵害微軟公司之著作財
產權。
㈡、
復於99年6 月21日某時，在全揚公司上址門市內，經微軟公
之調查人員喬裝為顧客，以9900元之價格，向其訂購組裝電
腦主機1 台後，竟基於擅自以重製方法侵害他人著作財產權
之犯意，未經微軟公司之同意或授權，在上址，以光碟及隨
身碟安裝方式，將附表編號2 所示之「Windows 7 旗鑑版」
及「Office 2010 」套裝軟體（含Word、Excel 、Outlook
、Powerpoint、Access、Publisher 、InfoPath、OneNote
及SharePoint Worspace ）等電腦程式軟體，重製於微軟公
司調查人員所購買之編號T2電腦主機內，並將將該台電腦主
機販售予上開調查人員，以此方法侵害微軟公司之著作財產
權。
嗣於99年7 月21日上午10時許，為法務部調查局高雄市
調查處調查員持
搜索票至全揚公司上址門市執行搜索，扣得
盜版光碟71片、全揚公司資訊檢修單7 冊、收款沖銷日報表
56紙及操作程序便條紙1 紙，並循線查悉上情。
二、案經微軟公司訴由法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
上揭犯罪事實，均
業據被告陳銘志、全揚公司於本院審理中
自白不諱，並經
告訴代理人洪仁杰
律師於警詢、偵查中指述
綦詳，復有
告訴人微軟公司之美國著作權登記證明
暨相關
宣
示書、被告全揚公司之公司基本資料查詢及被告全揚公司之
名片各1 紙、估價單2 紙、檢查報告暨所附編號T1、T2電腦
主機內載軟體螢幕列印資料2 份、告訴人產品識別說明文件
、臺灣微軟股份有限公司100 年6 月2 日微軟法字第
0000000-00號函各1 份附卷
可稽，足認被告之自白確與事實
相符。本件事證明確，被告犯行均
堪認定。
二、論罪
科刑
㈠、核被告陳銘志如犯罪事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯著作權
法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪
。被告全揚公司因其代表人即被告陳銘志如犯罪事實欄一之
㈠、㈡執行業務之行為，犯著作權法第91條第1 項之罪，是
被告全揚公司均應依著作權法第101 條第1 項規定，科以同
法第91條第1 項之罰金刑。
㈡、
按所謂「
集合犯」，係指立法者所制定之犯罪
構成要件中，
本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否
集合犯之判斷，客觀上應斟酌
法律規範之本來意涵、實現該
犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行
之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出
於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。著
作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財
產權罪，並未規定須反覆實行始得成立，實無從憑以認定立
法者本即預定該項犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反
覆實行。況重製一次與重製多次同視，均論以一罪，無異變
相鼓勵侵害他人之著作財產權，恐非社會通念所能接受（最
高法院100 年度台上字第3383號、98年度台上字第4236號判
決意旨
參照）。本件被告陳銘志前述二次重製犯行，係分別
於98年11月間及99年6 月間所為，兩者已相隔半年以上，時
間顯非密接；且依被告陳銘志於本院審理中之供述，其係因
客戶（即喬裝為顧客之告訴人調查人員）之要求，始將附表
所示之電腦軟體分別灌錄至編號T1、T2之電腦主機內，其並
非在被告全揚公司售出之組裝電腦內，均違法重製告訴人之
電腦程式軟體，足見被告陳銘志前述2 次犯行，顯係基於各
別犯意而為，行為亦分殊有異，是被告陳銘志及全揚公司就
該2 次犯行，自均應分論併罰。
公訴意旨認本件應評價為
包
括一罪之集合犯，應僅論以一罪，容屬誤會。
㈢、另告訴人於本院審理中，雖具狀陳稱：除附表編號T1、T2之
電腦主機外，被告全揚公司於受搜索時經檢查之其餘13台電
腦及扣案之部分盜版光碟，其內均載有告訴人享有著作財產
權之軟體，亦均係非法重製，此與本案經起訴之犯罪事實具
有集合犯之
實質上一罪關係，請求本院併予審理等語。然告
訴人所指述之上開事實，既未據檢察官起訴；又本件被告前
開二次犯行，各係基於獨立犯意所為，無由成立集合犯
等情
，業經本院論敘如前，告訴人所指前開事實，當非本件起訴
效力所及，本院無從併予
審酌，附此說明。
㈣、爰審酌保護智慧財產權係促進人類精神文明發展之重要手段
，且關係我國對外之國家形象，被告陳銘志重製告訴人享有
著作財產權之電腦軟體，侵害告訴人著作財產權，且助長侵
害他人智慧財產權之歪風，影響社會經濟秩序，被告
迄今亦
均尚未與告訴人達成
和解，並兼衡被告均無前科紀錄，有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表在卷為據，及被告犯罪之手段、
、情節、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告
陳銘志、全揚公司如主文所示之刑及就被告陳銘志部分
諭知
易科罰金之折算標準，並各就被告陳銘志、全揚公司定應執
行之刑及
諭知被告陳銘志執行刑易科罰金之折算標準。
㈤、按犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所
用或因
犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91
條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限
，著作權法第98條定有明文。是依著作權法第98條前段規定
得沒收之物，以屬於犯人所有者為限。再按除法律另有規定
外，
法人原則上並無
刑事責任能力，而著作權法第101 條第
1 項規定，
乃屬轉嫁罰之立法體例，故除依該條規定對法人
科以罰金刑外，關於沒收之刑罰對法人應無
適用之餘地；且
所謂「屬於犯人所有」雖包括共犯所有之物在內，但法人並
無犯罪意識，與自然人不可能有
犯意聯絡而成立共同
正犯（
最高法院89年度台上字第1720號判決意旨參照）。本件扣案
編號D34 、D37 、D39 之盜版光碟共3 片，係被告陳銘志所
有供其犯本件著作權法第91條第1 項之罪所用之物，業經被
告陳銘志於本院審理中供述明確，爰依著作權法第98條前段
之規定
宣告沒收。至其餘扣案之盜版光碟68片、全揚公司資
訊檢修單7 冊、收款沖銷日報表56紙及操作程序便條紙1 紙
等物，經核均與本件犯罪事實並無直接關聯，且部分係被告
全揚公司所有之物，亦非被告陳銘志所有，爰均不於本案為
沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，著作權法第91條第1 項、第101 條第1 項、第98條前段
，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款
、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 吳佳穎
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 黃淑菁
附錄犯罪科刑法條：
著作權法第91條第1項
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒
刑、
拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
著作權法第101條第1項
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員
，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者
，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該
條之罰金。
附表
┌──┬──┬──────────┬──────┬────────────┬──┬───────┐
│編號│電腦│軟體名稱 │ 版本 │ 序號 │數量│ 備註 │
│ │主機│ │ │ │ │ │
│ │編號│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼──────┼────────────┼──┼───────┤
│ ⒈ │ T1 │Windows XP │Professional│00000-000-0000000-00000 │1 │告訴人調查人員│
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤98年11月第一次│
│ │ │Word │2003 │00000-000-0000000-00000 │1 │購買之電腦 │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Excel │2003 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Outlook │2003 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │PowerPoint │2003 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Access │2003 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Publisher │2003 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │InfoPath │2003 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
├──┼──┼──────────┼──────┼────────────┼──┼───────┤
│ ⒉ │ T2 │Windows 7 │旗艦版 │00426-OEM-0000000-00000 │1 │告訴人調查人員│
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤99年6 月第二次│
│ │ │Word │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │購買之電腦 │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Excel │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Outlook │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │PowerPoint │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Access │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │Publisher │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │InfoPath │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │OneNote │2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
│ │ ├──────────┼──────┼────────────┼──┤ │
│ │ │SharePoint Workspace│2010 │00000-000-0000000-00000 │1 │ │
└──┴──┴──────────┴──────┴────────────┴──┴───────┘