裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　100年度智簡字第188號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊汶婷 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 0年度偵字第21185號），本院判決如下： 主 文 楊汶婷犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，科 罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表二所示之仿冒商品共玖件，均沒收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據暨被告辯解不足以採信之理由，均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊 商標之商品而販賣，商標法第82條定有處罰規定；而該條所 稱之販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將 之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為 構成要件（最高法院80年度台非字第48號判決要旨參照）。 本件扣案如附表二所示之仿冒商標商品，既可認定係被告意 圖營利販入而尚未賣出者，被告楊汶婷自民國100年年初某 日起至100年3月17日為警查獲止，僅賣出部分仿冒商標商品 ，惟依前揭說明，仍已成立販賣之行為。是核被告所為，係 犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖 販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨參照）。亦即所謂「集合犯」，係指 立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行 為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應 斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社 會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主 觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並 秉持刑罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年度台上字第 6962號判決意旨參照）。再觀諸商標法第82條之意圖販賣而 陳列、販賣仿冒商標商品罪之構成要件文義，即得憑以認定 立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆 實行，屬基於營業動機之單一犯罪計劃所為之集合行為，於 法律評價上為營業犯性質之集合犯。查被告自100年2月間起 至同年3月17日20時4分許為警查獲時止，皆出於被告之一個 犯意決定，且客觀上，其意圖販賣而陳列及販賣仿冒商標商 品之行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間 斷，具有反覆、延續實行之特徵。故被告多次意圖販賣而陳 列及販賣仿冒商標商品之舉措，應評價認係包括一罪之集合 犯。另被告以一販賣行為，同時侵害如附表一數商標專用權 人之法益，為想像競合犯，應從一重處斷。 三、爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時 間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標 具有代表一定品質之效果；又商標法之主要立法目的，除在 保護商標權人，避免他人在同一商品以「以假混真」或相似 商品利用「搭便車」方式混淆消費者認知，因而造成商標權 人及其消費者之損害外，亦同時兼有保障消費者之規範目的 。被告意圖營利而販賣仿冒被害人商標圖樣之商品，侵害他 人之商標權，造成商標權人之損害，影響我國保護智慧財產 權之國際形象，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，行 為自值非議；兼衡被告販賣之仿冒商品價格為新臺幣100元 至350元不等，售價不高，獲利有限，且被告前無犯罪科刑 執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；復 審酌被告遲遲未與被害人商談和解，致被害人所受損害未能 減輕，此有本院100年10月18日雄院高雄中100智簡188字第 42873號函可佐；暨被告犯後態度、其自稱經濟小康之生活 狀況、大學畢業之智識程度、所生之損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕 。至扣案如附表二所示之仿冒商品9件，均係被告犯商標法 第82條之罪所販賣之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷 ，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55 條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 11 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 100 年 11 月 25 日 書記官 蕭永同 附表一： ┌──┬────────┬───────┬──────┬───────┐ │編號│商標名稱 │商標權人 │註冊審定號 │指定使用商品 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 1 │多摩（Domo） │三商多媒體股份│第00000000號│皮夾、手提袋等│ │ │ │有限公司 │ │商品。 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 2 │米奇（Mickey） │美商迪士尼企業│第00000000號│鞋子等商品。 │ │ │ │公司 │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 3 │奇奇蒂蒂（Chip │美商迪士尼企業│第00000000號│鞋子等商品。 │ │ │And Dale） │公司 │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 4 │維尼熊（Winnie │美商聯合圖片企│第00000000號│皮夾等商品。 │ │ │The Pooh） │業公司 │第00000000號│ │ └──┴────────┴───────┴──────┴───────┘ 附表二： ┌──┬───────────────┬─────┐ │編號│扣案商品名稱 │數量 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 1 │仿冒「多摩」商標之手提袋（大）│3件 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 2 │仿冒「多摩」商標之手提袋（小）│2件 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 3 │仿冒「多摩」商標之零錢包 │1件 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 4 │仿冒「米奇」商標之鞋子 │1雙 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 5 │仿冒「奇奇蒂蒂」商標之鞋子 │1雙 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 6 │仿冒「維尼熊」商標之皮夾 │1件 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │總計│ │9件 │ └──┴───────────────┴─────┘ 附錄本判決論罪之法條： 商標法第81條 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。 二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 商標法第82條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第21185號 被 告 楊汶婷 女 28歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街208號 居高雄市○○區○○街31號附5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊汶婷明知如附表一所示商標圖樣（如附圖），分別係如附 表一所示商標權人，依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊 登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於如附表所示商品 ，且上開商標在商標專用期間內，任何人未經上開商標權人 之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近 似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列。又 該商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及 國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大 眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。楊汶婷竟基於 販賣及意圖販賣而陳列仿冒商品之犯意，先於民國100年年 初某日，自臺北市松山區五分埔一帶某店家處，以每件新台 幣（下同）7、80元至200元左右不等之代價，販入仿冒如附 表一所示商標之手提袋、皮夾、鞋子多件後，旋100年2月間 農曆過年前某日起，在高雄市○○區○○街、新田路交岔口 夜市攤位上，公開陳列上開仿冒商品，並以每件100多元至 350元不等之價格販賣予不特定人，藉以牟利。嗣經警於100 年3月17日20時4分許，前往上址攤位前盤檢而查獲楊汶婷陳 列仿冒商品，並扣得如附表二所示手提袋、皮夾、鞋子。同 時委請美商迪士尼企業公司之授權代表博仲法律事務所陳絲 倩律師、三商多媒體股份有限公司鑑定確定為仿冒商品，而 查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告楊汶婷矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊 不知道賣的是仿冒商品，伊有懷疑可能不是真的，但沒有去 查證云云。經查，被告於庭訊時自承：知悉米奇、奇奇蒂蒂 、維尼熊、DOMO很有名等語。可證被告對本件仿冒商品係仿 冒上開商標應有相當之認識。參以被告以非正常進貨管道販 入，及以顯不相當之代價販售本件仿冒商品，復未能提出相 關授權書、保證書或原廠證明書等資料以觀，益證被告應知 悉本件係仿冒如附表一所示商標之商品。此外，復有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標資料、博仲法 律事務所陳絲倩律師出具之說明書、鑑定報告書及鑑價報告 書、三商多媒體股份有限公司出具之鑑定報告書、鑑價報告 書及權利聲明書、現場蒐證及扣案物照片8張等資料附卷可 稽，及如附表二所示仿冒商品共9件扣案可佐。本件事證明 確，被告所辯，實不足採，其犯行洵堪認定。 二、核被告楊汶婷所為，係犯商標法第82條之明知為未得商標權 人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪 嫌。被告意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。被告先後多次販賣行為，係於密集期間內 以相同之方式持續進行，具有反覆、延續實行之特徵，屬包 括一罪之集合犯，請論以一罪。至扣案如附表二所示仿冒商 品共9件，請依同法第83條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 100 年 9 月 5 日 檢 察 官 王啟明 附表一： ┌──┬────────┬───────┬──────┬───────┐ │編號│商標名稱 │商標權人 │註冊審定號 │指定使用商品 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 1 │多摩（Domo） │三商多媒體股份│第00000000號│皮夾、手提袋等│ │ │ │有限公司 │ │商品。 │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 2 │米奇（Mickey） │美商迪士尼企業│第00000000號│鞋子等商品。 │ │ │ │公司 │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 3 │奇奇蒂蒂（Chip │美商迪士尼企業│第00000000號│鞋子等商品。 │ │ │And Dale） │公司 │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ 4 │維尼熊（Winnie │美商聯合圖片企│第00000000號│皮夾等商品。 │ │ │The Pooh） │業公司 │第00000000號│ │ └──┴────────┴───────┴──────┴───────┘ 附表二： ┌──┬───────────────┬─────┐ │編號│扣案商品名稱 │數量 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 1 │仿冒「多摩」商標之手提袋（大）│3只 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 2 │仿冒「多摩」商標之手提袋（小）│2只 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 3 │仿冒「多摩」商標之零錢包 │1只 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 4 │仿冒「米奇」商標之鞋子 │1雙 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 5 │仿冒「奇奇蒂蒂」商標之鞋子 │1雙 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ 6 │仿冒「維尼熊」商標之皮夾 │1只 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │總計│ │9件 │ └──┴───────────────┴─────┘